臺灣臺北地方法院96年度訴字第8362號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第8362號民事裁定

裁判日期：民國96年11月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度訴字第8362號原告台北富邦商業銀行股份有限公司
、12樓法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送台灣台中地方法院。
理由
一、按「按當事人得以合意定第一審管轄法院」；「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限」，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項分別定有明文。揆其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均難認有何重大不便，如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、經查，依兩造簽訂之約定書第8條約定：「立約人不依約履行本契約致涉訟時，合意以貴行總行所在地之法院為第一審管轄法院」，而原告總行所在地位於台北市○○區○段○○號，業據原告 陳明 在卷，是原告係依據消費借貸之法律關係訴請被告清償借款，依民事訴訟法第24條規定，本院原屬有管轄權之法院，然因該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，被告乙○○無磋商或變更之餘地，而本件被告住所地在台中縣，其日常生活作息之地點大都在住所地區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，而遠赴本院應訴，則被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，對被告而言難謂無顯失公平之處，是以被告既於民國96年11月6日（即言詞辯論期日前）具狀聲請移轉管轄，本院參酌前開規定，並考量被告住所係在台中縣，其至台灣台中地方法院應訴，交通上自較便利，若認被告須受原告單方所擬定條款之約束，而遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，則對被告而言當屬顯失公平等情形，認為本件應排除合意管轄法院規定之適用，而依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。從而，被告住所地係在台中縣，有戶籍謄本乙份附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由台灣台中地方法院管轄，被告依民事訴訟法第28條第2項之規定，聲請將本件移送於該管轄法院，應予准許。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中華民國96年11月27日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國96年11月27日
書記官林玗倩