臺灣臺北地方法院96年度訴字第8353號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第8353號民事判決

裁判日期：民國96年11月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第8353號原告台北富邦商業銀行股份有限公司
（94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併後
之存續公司）
12樓法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾壹萬叁仟零肆拾玖元，及自民國96年6月30日起至清償日止，按年利率8.8%計算之利息，並自民國96年8月1日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。查富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）於94年1月1日與台北富邦商業銀行股份有限公司即原告合併，富邦商銀為消滅公司，原告為存續公司，有經濟部函、公司變更登記表等件可稽（見本院卷第13-17頁），依上開規定，原告承受富邦商銀之權利與義務，自得行使富邦商銀對債務人之權利，合先敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。依富邦商銀與被告簽訂之貸款契約書約定書第8條約定，雙方合意以富邦商銀總行所在地法院即本院為第一審管轄法院（見本院卷第4頁反面），是原告向本院提起本件清償借款之訴，合於首揭規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告起訴主張：被告於民國93年10月12日向富邦商銀借用新台幣（下同）80萬元，利息按8.8%計算，約定按月攤還本息，遲延給付本息時，除按上開利率計息外，並喪失期限利益，且其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告僅攤還本息至96年6月29日，尚有借款613,049元迄未清償，依約視為借款清償期全部到期。爰依消費借貸之法律關係，求為如
主文第1項所示之判決等語。
五、查原告主張之事實，業據提出貸款契約書、約定書、帳卡、放款利率查詢、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第3、4、
20、21頁），核屬相符，應堪信實。而被告既受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息與違約金，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年11月27日
民事第六庭法官張競文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年11月27日
書記官黃瓊玉