臺灣高雄地方法院112年度交簡字第2828號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年交簡字第2828號刑事判決

裁判日期：民國113年01月31日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度交簡字第2828號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李登憲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第2575號），本院判決如下：
主文李登憲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「…19時許起至同日22時許止」、第4行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，騎乘…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李登憲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後騎車為高度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均有生重大危害之可能性，被告前於民國106年間曾有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟率爾於酒後駕車上路，第2次為酒後駕車之行為而犯本件，足認其心存僥倖，自有不當；惟考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之呼氣酒精濃度達每公升0.30毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年1月31日
高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國113年2月2日
書記官蔡靜雯附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第2575號
被告李登憲（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李登憲於民國112年11月21日19時許，在高雄市三民區鼎力路之朋友住處飲用啤酒2瓶，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日23時15分許，行經高雄市○○區○○路0號前時，因違規紅燈左轉為警攔檢，並於同日23時24分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.3毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李登憲於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、車輛及駕駛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年11月23日
檢察官陳永章