屏東簡易庭111年度屏小字第602號民事判決

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決

111年度屏小字第602號

原告 紀均頴

被告 紀棟梁

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人 紀政慧 為兩造之父，被告則為原告之胞弟。訴外人111年3月3日過世後，遺留坐落屏東縣○○市○○段0地號土地（現與被告公同共有8分之1）及坐落其上之檳榔攤（下分別稱系爭土地、系爭檳榔攤），為兩造所共同繼承。但被告將系爭土地及其上檳榔攤以每月5,000元之價格出租予他人，並將租金占為己有。系爭檳榔攤及系爭土地之租金，應各為每月2,500元，是就系爭檳榔攤部分，原告之應繼分為2分之1，每月應可分得租金1,250元；至於系爭土地面積為40平方公尺，原告與被告是公同共有8分之1，則原告就系爭土地之應有部分應為16分之1，即2.5平方公尺，每月應可分得租金156元等語，爰依不當得利之法律關係提起本訴，請求被告返還系爭土地、檳榔攤自111年4月至同年9月間應歸屬於原告之租金收入，並聲明：被告應給付原告8,436元。

二、被告則以：系爭檳榔攤為被告所有，於訴外人紀政慧過世前，其即已將之出租予他人等語置辯，求原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第3項之規定即明。又應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，在遺產分割前，係屬全體繼承人公同共有，並無應有部分可言，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利（最高法院98年度台上字第1125號判決意旨參照）。這樣的見解，觀民法第828條關於公同共有人行使權利義務之規定中，亦未準用民法第818條之規定，使各公同共有人得按其應有部分，對共有物之全部有使用收益之權，可以得見。

　㈡經查，原告固主張系爭檳榔攤為訴外人紀政慧之遺產，應由兩造共同繼承，惟依屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書所示（見本院卷第20頁），系爭檳榔攤之納稅義務人為被告，且原告亦自陳「檳榔攤是爸爸在77年間蓋的，但是是違章建築，因為爸爸有欠債，被稅捐處查到，才轉給被告」等語，有本院言詞辯論筆錄可參（見本院卷第18頁反面），是系爭檳榔攤是否為訴外人紀政慧之遺產，即有可議。又縱系爭檳榔攤與系爭土地均為訴外人之遺產，並由兩造共同繼承，則系爭檳榔攤與系爭土地即為兩造公同共有，於兩造協議或裁判分割，辦理完成遺產分割登記前，兩造對之並無應有部分之權利存在可以行使。依前開判決意旨，因此原告自不得在所繼承之系爭檳榔攤及系爭土地分割完成前，逕行主張享有其應繼分比例之權利，並進而據以向被告請求返還不當得利。從而，原告提起本訴請求被告給付8,436元，於法顯無依據，應予駁回。

四、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　18　　日

屏東簡易庭法　官藍家慶

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有

違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日

內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審判裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　18　　日

書記官鍾嘉芸