裁判字號：臺灣臺中地方法院90年家訴字第120號民事判決
裁判日期：民國90年07月12日
裁判案由：終止收養關係
臺灣台中地方法院民事判決九十年度家訴字第一二○號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求終止收養關係事件，本院判決如左：
主文准予終止原告與被告間之收養關係。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣原告婚前單獨收養被告，然彼此間僅係有名無實的養母、養子關係，蓋被告自收養關係成立後，未與原告共同生活，且即使在半路與原告偶然相遇，被告亦不打聲招呼，將原告視如陌生人，更從未履行其對原告之扶養義務，，其無孝養之意思已彰彰明顯。且被告既未與原告建立母子親情，彼此間之關係疏離，兩造間之收養關係核與收養係建立父母子女親密關係之本質相悖，兩造間既無親密之母子關係，爰依民法第一千零八十一條第二款、第六款規定訴請判決如訴之聲明。
三、證據：提出戶籍謄本三件，並聲請訊問證人王 世良 、 王麗貞 、 王傅秀燕 。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
(一)被告固係原告婚前所收養，但被告對原告均係本著感恩的心，對原告之情份並不因原告非被告親生母親而稍有減少。被告結婚生子成立家庭獨立生活後，亦沒有如原告所指之與原告偶然相遇不打招呼，視其如陌生人之遭人物議情事，而原告雖年漸老邁，但被告亦願意與原告其他親生子女共同奉養原告，使原告得頤養天年，略盡人子之道，故原告謂被告從未盡其對原告之扶養，恐有所誤會。又被告非如原告所指之未與原告建立母子親情關係，被告仍是本著感激的心理，而且重視與原告之親子關係，並願意心盡力來經營親子情誼，建立正常人倫關係，絕對不是原告所指無情無義之人。
(二)被告自被收養起至原告與訴外人 王信吉 結婚前，二造共同生活一段時間，雙方確實有共同生活，並非如原告起訴狀所載並未與原告共同生活。其後原告結婚另組家庭，被告係原告婚前所收養，一般人對非親生子女，因非自己骨肉，除非能夠有極大之愛心及包容，否則難將被告視如己出，故為避免影響原告之正常家庭生活，再加上原告與被告生母係親姐妹手足，關係本即十分密切，故被告雖已出養，但本家亦願意扶養被告，依理判斷，本家父母扶養照顧被告，係替原告分擔照顧教養之責任，使原告可以照其自己之家庭，而一方面亦可以兼而照顧到被告，應是兩全其美。又被告被收養伊始並非係覬覦原告之財產，故如原告心存此念，顯屬多慮，如原告認為仍有財產上取得或繼承之疑慮，被告願切結保證聲明拋棄對原告之財產上取得或繼承權利。姑不論原告係被告養母之身份，原告與被告生母亦係親姐妹，關係密切，遇有重要節慶或親族間婚喪場合，亦都會碰面相聚，自無原告所言從未聚會碰頭情事。
理由
一、原告主張，其於婚前即民國五十四年二月十五日收養被告為養子之事實，為被告不爭執，並有原告及被告提出之戶籍謄本為証，自堪信為真實。
二、原告另主張，兩造於收養關係成立後，僅係有名無實的養母、養子關係，被告並未與原告共同生活之事實，經本院依聲請傳訊證人王傅秀燕即被告生母到院證稱：「從小被告不好養，過繼給我當時未嫁的妹妹（即原告）養，比較好養，我們是個大家族，都是我媽媽在掌權，被告五歲時我妹妹出嫁，沒有跟她嫁過去，因她有一個家，妹妹出嫁後，乙○○的生活費都是我在付的；從小我和兩造都是生活在同一個三合院裡，被告都與我睡在一起，兩造未曾替對方做生日，從小被告都叫原告為阿姨，他知道她是他的養母。妹妹嫁後都有回來，因原告是他的阿姨，所以回來也很疼被告，被告成年後未曾給原告生活費，要找原告電話聯絡也找不到。」，又被告亦自承：「甲○○住在衛道路五弄十九號，先生叫王信吉，我只知道一個女兒叫 王麗娜 ，另外一個綽號叫世良，原告信佛教觀世音，她最喜歡吃什麼我不知道，因當時我才五歲，他最熟的朋友，最喜歡的地方我不清楚（均以不語作答）」，另證人 王世良 即原告之親生子到院證稱：「我沒聽說過乙○○這個人，我只有三個兄弟，根本沒看過乙○○。」被告雖然在原告出嫁前，曾與原告共同生活，然係屬大家庭之三合院共同生活，且出養後仍與生母即證人王傅秀燕同床共住，並未與原告同住一室，出嫁後原告亦未提供被告生活費，被告成年後亦未扶養原告過，兩人見面僅係因被告生母與原告為姐妹關係，在家族婚喪喜慶場合見面，並非兩造養母、養子間私下聚會，甚且被告對於原告婚後所生子女姓名，未能完整陳述原告親生子女姓名，對於原告日常生活習慣、朋友交際圈間之事均不知，原告之子王世良亦不識被告，顯然被告與原告未曾共同生活過（婚前雖同住三合院內，但未與原告同住），互相間亦從未有扶養事實存在。尤以原告婚後，兩造從未有母子間之撫育及教養被告情事，迄開庭時，被告仍稱原告為阿姨，被告亦未與原告建立母子親情關係，原告與被告之關係疏離，兩造間之收養關係核與收養係建立父母子女親密關係之本質相悖，因此原告主張其與被告間因無親密之母子關係，兩造間之收養有終止之重大事由等語，自堪採信。本件原告另依同法條第二款請求，係屬請求權競合，本件既准原告所請，爰不另行論究，附為敘明。
三、從而，原告本於民法第一千零八十一條第六款規定，請求終止其與被告間之收養關係，為有理由，應予准許。兩造其餘攻擊防禦方法於本件事實認定無礙，爰不一一論列，附此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國九十年七月十二日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官陳學德右正本證明與原本無異中華民國九十年七月十七日~B法院書記官