臺灣新竹地方法院112年度訴字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年訴字第21號民事裁定

裁判日期：民國112年04月10日

裁判案由：返還不當得利等

臺灣新竹地方法院民事裁定112年度訴字第21號聲請人即被告 陳怡伶 訴訟代理人 胡峰賓 律師複代理人 劉書帆 相對人即原告 王歐力 上列當事人間請求返還不當得利等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項、第10條第2項分別定有明文。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。民法第20條亦有明文。
我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據。再者，所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言。
二、聲請意旨略以：聲請人戶籍地雖在新竹地區，然實際居住在新北市永和區，且兩造另案訴訟即本院111年度家非調字第133號案件，業經本院以裁定移送至臺灣新北地方法院審理（111年度家親聲字第544號）。另由相對人起訴狀所載聲請人之地址亦為新北市，即可證相對人起訴前已知悉聲請人實際居住在新北市等語。爰聲請將本件訴訟移送管轄至臺灣新北地方法院。
三、相對人則以：本件訴訟所涉房屋門牌地址位在新竹縣○○市○○○路00號14樓之2（下稱系爭房屋），本院具有管轄權等語。
四、經查，聲請人即被告之戶籍自民國109年9月11日迄今均設在新竹縣竹北市一節，有個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第31頁），縱認聲請人現居新北市永和區為真，仍無法據此認定其已有廢止新竹縣竹北市戶籍址之主觀意思，則依民事訴訟法第1條第1項前段規定，聲請人戶籍地所在之本院，自有本件訴訟之管轄權。況依原告主張訴訟標的法律關係尚有民法第767條規定之物上請求權，而本件訴訟所涉系爭房屋位在新竹縣竹北市（即同聲請人戶籍址），依民事訴訟法第10條第2項規定，本院亦有管轄權。至聲請人所援引本院111年度家非調字第133號裁定，核其原因事實及訴訟標的法律關係，與本件並非完全相同，實難逕予適用。從而，相對人向有管轄權之本院起訴，於法未有不合，聲請人聲請將本件訴訟移送至臺灣新北地方法院，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國112年4月10日
民事第一庭法官王凱平以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國112年4月10日
書記官王恬如