裁判字號：臺灣雲林地方法院108年交字第41號判決
裁判日期：民國109年01月16日
裁判案由：交通裁決
臺灣雲林地方法院行政訴訟判決108年度交字第41號原告 陳揚鏢 被告交通部公路總局嘉義區監理所代表人 李輝宏 訴訟代理人陳 昱宏
陳榮彬 吳冠頡 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年7月17日雲監裁字第72-I3F126383號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要：緣原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）108年4月28日10時30分許，行經彰化縣○○鎮○○路○段與復興路交岔口處時，經彰化縣警察局北斗分局（下稱舉發單位）員警審認其有「未依號誌左轉、經攔停後未出示駕駛執照、行車執照或其他足資稽查之文件即藉故離開」之行為，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第2款、第60條第1項等規定，製開第I3F000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服上開舉發，於同年5月21日向被告所屬單位即雲林監理站提出陳述，雲林監理站於同年月27日函請舉發單位查證，並經舉發單位函覆系爭車輛違規事實明確。雲林監理站復於同年7月17日開立雲監裁字第72-I3F126383號裁決書（下稱原處分），並於是日送達。原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）20,600元，吊扣駕駛執照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。原處分嗣經被告重新審查後，發現處罰主文欄二有誤，於同年8月22日製作同原處分文號裁決書，將處罰主文欄二刪除，並於同年月27日將更正後原處分寄存送達原告，惟原告仍不服。
二、本件原告主張：原告對其駕駛系爭車輛有未依號誌左轉之違規行為無意見，但當時經員警攔查即已停車受檢，因未帶行車執照，於原地等候5分鐘後，始向員警表明有急事（當時同車之太太身體不適需至藥房拿藥）需先行離開，請員警將罰單寄送原告，並無拒絕停車或拒絕接受稽查等語。並聲明：㈠原處分撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：按道交條例第60條第1項之處罰要件，非僅著重於「逃逸」之行為，尚需合致其前提要件即「經執法人員制止違規行為，不聽制止」或「拒絕停車接受稽查」之要件，方得成立本條之處罰規定。且依其立法意旨及同條例第
7條之2第1項第4款規定可知，拒絕接受稽查而逃逸之違規行為，若有當場不能或不宜舉發情形，得逕行舉發。復按所謂「交通違規不服稽查取締」係指經攔停稽查而有下列情事之一者：1.拒絕查驗駕駛執照、行車執照或其他足資稽查之文件者；2.拒絕停靠路邊接受稽查者；3.以消極行為不服稽查者；4.經以警報器、喊話器呼叫靠邊停車而不靠邊停車稽查取締而逃逸者，內政部警政署70年7月13日警署交字第19418號函釋可資參照。是以，道交條例第60條第1項所謂「經警攔停時拒絕停車而直接逃逸」之積極態樣；及「停車受檢後，消極不配合出示證件，或不提供可查知行為人確實身分之文件或資料而離去現場」之消極態樣，始合乎上開立法本旨。查本件舉發單位員警有攔停稽查之行為，原告雖有停車受檢，然未出示證件俟舉發單位員警查驗後即逕自駕車離去，參照前開說明，客觀上已該當「拒絕查驗駕駛執照、行車執照或其他足資稽查之文件者」、「以消極行為不服稽查」等要件，而屬「拒絕停車接受稽查而逃逸」之行為甚明。從而，本案既經舉發單位查證違規事實明確，被告復依道交條例第48條第1項第2款、第60條第1項等規定，以原處分裁處原告，洵屬於法有據，原告主張應無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠、按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，不依標誌、標線、號誌指示者，處600元以上1,800元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月，道交條例第48條第1項第2款、第60條第1項前段定有明文。
㈡、經查，原告駕駛系爭車輛，於上開事實概要欄所載之時、地，因有未依號誌左轉等情，經舉發單位認定違反道交條例第48條第1項第2款規定，而製單舉發，被告續以原處分（罰鍰600元部分）裁處原告等情，有被告所提出舉發單位員警製開之舉發通知單、雲林監理站交通違規案件陳述書、原處分暨送達證書、採證照片、舉發單位108年6月4日北警分五字第1080011048號函暨採證照片等件在卷可稽（見本院卷第14頁至第25頁），且原告於108年9月23日本院審理時陳稱對未依號誌轉彎一節無意見（見本院卷第37頁），堪信屬實，是原告駕駛系爭車輛未依號誌左轉等事實，應堪認定。復查，原告有上開違規左轉情事，經舉發單位員警當場攔停後固有停車受檢，然而原告未出示駕駛執照、行車執照或其他足資稽查之文件，即藉故逕行駛離，經舉發單位員警認有違反道交條例第60條第1項規定，嗣經被告以原處分（罰鍰20,000元並吊扣駕駛執照6個月部分）裁處等事實，原告則辯稱有告知員警其有急事須先行離開，並無拒絕停車或拒絕稽查之情事云云。惟查，本院於同年10月28日當庭勘驗舉發單位員警提供之蒐證錄影光碟，其勘驗結果即如附表所示，爰審酌附表一、（六）勘驗結果，可見原告經舉發單位員警攔停後向其表示未帶行車執照與駕駛執照，並願等候員警就先遭攔停之車輛為稽查；復參酌附表二、（一）勘驗結果，可見原告並未表明有何急迫情事須先行離開，僅向員警表示將罰單寄予原告後即逕自駕車離去，是原告主張其有向員警表明有急事（當時同車之太太身體不適需至藥房拿藥）後始駕車離去云云，顯有疑問。是以，原告對於舉發單位員警稽查舉發之過程，本應留於現場等待員警完成製單舉發之稽查程序，且不得拒絕或消極不配合員警查驗身分，而非任憑己意判斷逕行駕車駛離現場，其舉止自與首揭道交條例第60條第1項規定要件該當，而認有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，故原告主張其無逃逸云云，並不可採。從而，原告駕車未依號誌左轉，經攔停後有未出示行車執照、駕駛執照或其他足資稽查之文件等不服稽查之消極行為，並藉故駛離現場等情，均堪以認定。準此，被告審認原告上開行為違反道交條例第48條第1項第2款、第60條第1項前段等規定之情事，復依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，爰以原處分裁處原告罰鍰20,600元，吊扣駕駛執照6個月，亦無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法情事，是其認事用法，並無違誤。
五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛未依號誌轉彎，且經攔停後未出示駕駛執照、行車執照或其他足資稽查之文件，即藉故逕行駛離等情事，洵屬明確。從而，被告依道交條例第48條第
1項第2款、第60條第1項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國109年1月16日
行政訴訟庭法官温文昌上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年1月17日
書記官張宏清附表：
一、本院勘驗被告提供之蒐證錄影光碟，檔案名稱：2019_0428_103029_171，檔案長度為3分00秒。與本件勘驗標的有關之錄影片段為畫面時間2019／04／28（下同）10：30：40至10：31：00、10：31：07至10：31：35、10：33：25至10：33：28等3部分，其餘部分與勘驗標的無關，爰予省略。錄影畫面顯示攝影器材係員警佩帶之密錄器，勘驗筆錄上記載之時間為畫面時間，併此敘明。勘驗結果為：
㈠、畫面時間10：30：40檔案開始，畫面顯示白天，天氣陰，無雨，有自然光線，員警係站立於復興路路邊，攝影器材朝斗苑路方向拍攝。
㈡、畫面時間10：30：43可見有一輛黑色自小客車自斗苑路左轉駛入復興路。
㈢、畫面時間10：30：48至10：30：54黑色自小客車朝攝影器材駛來，員警步行至車道向該車吹哨並持指揮棒攔停黑色自小客車，同時並可見該車後方不遠處亦有一輛自小客車（下稱系爭車輛）甫左轉駛入復興路，同遭員警吹哨並以指揮棒攔停。
㈣、畫面時間10：31：00黑色自小客車及系爭車輛均於路邊停車。
㈤、畫面時間10：31：07至10：31：19員警步行至系爭車輛，並可見系爭車輛身車為綠色，車牌號碼為0000-00號。
㈥、畫面時間10：31：20至10：31：34員警站在系爭車輛駕駛座外側，可見系爭車輛駕駛座車窗已呈放下狀態，車內人員2人均位於前座，並由原告駕駛。員警並與駕駛人（即原告）對話為國語及閩南語，內容如下：
員警：先生，剛剛未依號誌左轉，左轉燈有亮才可以轉。
原告：嘿，我沒看到。
員警：行照、駕照麻煩一下。
原告：現在沒帶。
員警：沒帶喔，不然你稍等，我先開你前面那台（即先遭攔
停之黑色自小客車），好嗎？原告：好。
㈦、畫面時間10：31：35員警走回黑色自小客車。
㈧、畫面時間10：33：25員警站立於路旁填寫舉發通知單，原告自錄影畫面右側朝員警步行而來，並表示：小姐，給我開快一點阿。
㈨、勘驗結束。
二、本院勘驗被告提供之蒐證錄影光碟，檔案名稱：2019_0428_103329_172，檔案長度為3分00秒。與本件勘驗標的有關之錄影片段為畫面時間2019／04／28（下同）10：33：28至10：33：58、10：35：36至10：35：38等2部分，其餘部分與勘驗標的無關，爰予省略。錄影畫面顯示攝影器材係員警佩帶之密錄器，勘驗筆錄上記載之時間為畫面時間，併此敘明。勘驗結果為：
㈠、畫面時間10：33：28至10：33：48檔案開始，與上一檔案畫面有連貫，員警於路旁填寫舉發通知單，原告前向員警表示請加快開單速度，其對話均為閩南語，內容如下：
員警：你前面那台阿。
原告：不然我想溜走了，我沒騙你。
員警：什麼？原告：你們應該要多派些人力。
員警：哪有辦法。
原告：沒辦法，不然你寄來我家（隨即步行離開）。
員警：欸，先生，你現在走會多開一條喔。
原告：喔，作你開、作你開（離開錄影畫面）。
㈡、畫面時間10：33：49至10：33：58員警步行至車道目視並覆誦系爭車輛之車牌號碼，並可見原告走回系爭車輛。
㈢、畫面時間10：35：36至10：35：38員警步行至黑色自小客車途中可見系爭車輛已駛離現場。
㈣、勘驗結束。