裁判字號：臺灣新竹地方法院90年婚字第17號民事判決
裁判日期：民國90年02月22日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決九十年度婚字第一七號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決
（一）請准原告與被告離婚。
（二）原告與被告所生之子 柯宇謙 由原告監護。
二、陳述：
（一）按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚。本件兩造於民國八十五年八月間結婚，原告不計較被告已離過婚且育有一子一女，以為婚後可以相夫教子，過著正常之生活，孰知被告婚後不到半個月即將原告之郵局存款新台幣（下同）十三萬餘元提領一空，且經常在外飲酒作樂，不醉不歸，而每月給予幾千元之生活費，原告雖盡量節省開支，但在幼子出生後不到一年，終因生活無法維持而外出工作，之後被告即以原告未幫忙家務為由，非但不給分文生活費，更經常藉細故將原告母子二人趕出家門，並將門反鎖，不讓母子二人回家。期間雖經親友調解勸導，原告亦盡量予以容忍，期被告能改過遷善，使全家和樂生活，孰知被告卻毫無悔意，更變本加厲，與其母親經常利用前妻所生之二名子女作為對付原告之工具，例：只要小孩做錯事對他們稍加責備，即以言語對原告冷嘲熱諷，更甚者還挑撥離間，說要孩子不准拿原告買的東西，原因是被告買的沒什麼好貨，凡此種種，皆使原告之精神遭受極大之痛苦，而子女在如此環境成長，亦難保不會造成心理之異常。婚姻之目的貴在能相互扶持，而非互相折磨，一個破碎的家庭，非但無法發揮正面之功能，且會造成彼此及三位子女之傷害，今天縱若本院為不利原告之事實認定，原告亦絕不可能再與被告共同生活，不幸之結合，已是一種遺憾，若再苦苦纏訟，只會增加彼此之傷害，是以原告因被告及環境之諸多因素，以致難以維持婚姻而提起離婚訴訟。另目前兩造因個性不合，已分居六、七個月。
（二）兩造之子柯宇謙年紀尚小，被告對其亦從未關心照顧，又家中沒有適當之人可照顧，且被告有酗酒及賭博等不良嗜好，為保護柯宇謙之權益起見，自應歸由原告監護。
三、證據：提出戶籍謄本一證。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決
（一）同意原告訴之聲明第一項之請求。
（二）原告訴之聲明第二項駁回。
二、陳述：被告同意離婚，但柯宇謙之監護權須歸被告；否認有精神上虐待原告。
理由
一、本件原告主張兩造係夫妻，現仍於婚姻關係存續中之事實，業據提出戶籍謄本一件為證。至原告另以前開情詞主張受被告不堪同居之虐待云云，則為被告所否認。經查，關於原告主張其郵局存款遭被告提領一空部分，原告於本院調查時復改稱是其借給被告的；至於主張被告未給付生活費部分，原告亦改稱被告本來有給付生活費一年多，後來因為吵架，被告沒有給伊生活費，伊就沒有回去煮飯等語，既然係於兩造生嫌隙之後，被告始未給予生活費，然原告本身亦有固定之工作，則被告未給予生活費之事實，是否即足構成不堪同居之虐待，實待商榷。又原告雖另以孩子之管教、被告將其趕出家門及分居期間被告經常打電話給原告，說話很不客氣云云，主張受被告不堪同居之虐待，然均未見原告提出具體之事證以佐其說，僅謂夫妻吵架沒第三人在場，無法提出證據。況原告亦自陳兩造係因個性不合而分居，按依常情判斷，個性不合並不當然即可認係不堪同居之虐待；又縱被告打電話予原告說話不客氣為真，然此亦為兩造分居後所發生之情事，且說話不客氣是否足以構成虐待，亦非無疑。凡此，原告皆未能提出具體證據證明其受有何不堪同居之虐待，是原告之主張，顯不足採。
二、綜上所述，原告之主張既不可採，而經查又難認原告有何受被告不堪同居之虐待之情事，是本件原告依據民法第一千零五十二條第一項第三款請求離婚，即無理由，應予駁回。原告離婚之訴既應駁回，則其關於子女監護權之請求，即於法不合，亦應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年二月二十二日
臺灣新竹地方法院民事第二庭~B法官魏瑞紅右為正本係照本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官李桂珠中華民國九十年二月二十二日