臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第11878號
原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 黃麗蓉
被告 彭柏鈞
送達代收人 蔡惠玉 住新竹市○區○○路000號00樓之00
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新竹地方法院移轉管轄而來（臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第237號），本院於民國110年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣139,554元，及自民國105年3月23日起至清償日止，按週年利率1.68％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣139,554元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國95年10月27日，向原告借款新臺幣（下同）232,000元，詎被告未依約還款，迭催不理，迄今尚積欠原告139,554元及利息等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求。並聲明：被告應給付原告139,554元，及自100年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：就原告請求利息部分，為時效抗辯。又原告請求之本金有誤，蓋原告寄發予被告之銀行綜合月結單上之金額為132,012.88元，與原告所請求之金額139,554元未符，請原告確認被告尚欠本金之確實金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告向原告借款232,000元，然被告未依約還款等情，業據提出信用貸款申請書、消費性個人信用貸款約定書、帳務明細表等件為證（見臺灣新竹地方法院110年度司促字第1781號卷【下稱竹促卷】第9至23頁）；且為被告所不爭執，足堪認定。
㈡被告雖抗辯原告寄發予被告之銀行綜合月結單上之金額為132,012.88元，與原告所請求之金額139,554元未符云云。惟查，原告已經陳明此係因計算至97年6月26日止，被告原應給付原告之金額為147,855元，嗣後被告陸續還款15,842元，依序抵充利息及原本後，剩餘之金額即為139,554元，此有原告提出之帳務明細表存卷可考（見竹促卷第23頁），是被告前揭抗辯，尚難憑採。
㈢按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。經查，原告係於110年3月22日向臺灣新竹地方法院對被告就本件貸款債務提起訴訟，有民事支付命令聲請狀上檔案傳送時間證明為憑（見竹促卷第5頁），依前揭條文規定，原告請求自105年3月22日前之遲延利息，均已罹於5年短期時效，被告自得拒絕給付。是原告此部分之請求，即非有據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依據兩造間契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元