臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第3089號
原告 林怡秀
被告 張偉勤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市中山區敬業一路與樂群二路口，依前開規定，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國110年1月7日9時8分，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭普重機車），行經臺北市中山區敬業一路與樂群二路口，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之行車疏失，其機車前車頭不慎碰撞由原告所有及駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）右側車身而肇事，致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）14,000元（含工資14,000元、材料0元），爰起訴請求被告給付系爭車輛修理費等語。並聲明：被告應給付原告14,000元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告就其主張之事實，業據提出臺北市政府警察局道路交通初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、估價單、統一發票、系爭車輛行車執照等資料為憑（見本院卷第13頁至第22頁、第115頁），並有本院依職權函調之臺北市政府警察局交通警察大隊110年4月27日北市警交大事字第1103018175號函附資料及照片等在卷可稽（見本院卷第33頁至第67頁）。依道路交通初步分析研判表肇因研判欄載：「A車（即系爭車輛）尚未發現肇事因素。B車（即系爭普重機車）涉嫌未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之內容（見本院卷第39頁），足認被告有涉嫌未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之行車疏失，應可確定。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據及臺北市政府警察局交通警察大隊函，足認被告因上開之行車疏失，致生本件碰撞事故，且該過失行為與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，經核為本件事故肇事之原因。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復有明定。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。查原告主張系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為14,000元，並提出車損照片、估價單及統一發票為證，已如前述，揆諸前開說明，原告請求被告賠償系爭車輛所受損害之修復費用14,000元，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付14,000元，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。