鳳山簡易庭106年度鳳小字第869號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度鳳小字第869號
原　　　告　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃碧娟
送達代收人　 王韻婷
訴訟代理人　 陳芳惠
被　　　告　 黃俊偉
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國107年1月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰陸拾元，及其中新臺幣肆萬
貳仟伍佰元，自民國九十二年三月二十八日起至清償日止，按年
息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬捌仟壹佰陸拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查本件原告原名為香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香
港上海滙豐銀行），嗣於民國99年5月1日將在台分行部分
營業、資產及負債分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公
司即原告，且原告已依金融機構合併法第18條之規定，於99
年5月1日將債權分割之通知登報，有行政院金融監督管理
委員會函附卷可稽，是原告以其名義提起本件訴訟，即無不
合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺
幣（下同）49,760元，及其中42,500元自92年3月8日起至
清償日止，按年息15%計算之利息；嗣於訴狀送達後，捨棄
違約金之請求，減縮聲明如主文第1項所示，經核與上開規
定並無不合，應予准許。
四、原告主張：被告於88年12月9日與與訴外人香港上海滙豐銀
行訂立信用卡使用契約，並領有卡號0000000000000000號之
信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店簽帳消費，但應於
當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，利息並自各筆帳款入帳日起，按年息19.929%計算。詎被
告未依約繳款，迄今尚積欠本金42,500元、利息5,660元及
違約金1,600元未清償，而上開債權業於99年5月1日由香
港上海滙豐銀行分割讓與原告。為此，爰依信用卡消費契約
及債權讓與之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如減縮後
之聲明所示。
五、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
六、原告主張之事實，業據其提出帳務明細、行政院金融監督管
理委員會函、信用卡申請書、約定條款等件（見本院卷第6
至10頁）為證，經本院核對無訛，且被告受合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審
酌，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，
應堪信為真實。從而，原告依信用卡消費契約之法律關係，
請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，洵屬有據，
應予准許。
七、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之
23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文所示金額為原告預供擔保，得免為假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第二項
所示。
中華民國107年1月25日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背
之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月25日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
第一審裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元