臺灣桃園地方法院107年度附民字第670號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年附民字第670號刑事判決

裁判日期：民國107年11月29日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決107年度附民字第670號原告 張志強 （未敘明住居所及被告 林信良 （起訴狀中未敘明其餘年籍資料）上列原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告聲明求為判決及陳述：如附件刑事附帶民事起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；且提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。故附帶民事訴訟之提起，應以本案之刑事訴訟繫屬於法院為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年度附字第64號判例意旨參照）。準此，如原告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件尚未繫屬於法院，其所提附帶民事訴訟，即非合法，合先敘明。
二、經查本件原告張志強對被告林信良提起刑事附帶民事賠償之際，被告並未因犯罪行為經檢察官或自訴人提起刑事訴訟，而無刑事案件繫屬本院（原告於起訴狀中敘明之案號及股別「107年度他審字第1723號、分股」亦非本院刑事庭之案號），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，揆諸依前開規定與說明，原告向本院提起刑事附帶民事訴訟，於法未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦因此失所附麗，併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年11月29日
刑事第十三庭法官洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官顏伶純中華民國107年11月29日