臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第311號
原 告 季海鰲
訴訟代理人 許宏迪 律師（扶助律師）
被 告 蔡啟林
簡成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年7月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張之事實及理由詳如附件一書狀影本所載。並聲明：
⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）443,842元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告蔡啟林答辯意旨詳如附件二書狀影本所載。並聲明：原
告之訴駁回。
三、被告簡成則以：伊對於原告所主張之事實均不知情，原告
主張之租金損失亦與伊無關等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告曾以3個魚塭（下稱系爭魚塭）及1座工寮（下稱系爭工
寮）位在其所有宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱126
號地）上，遭被告2人竊佔云云，向臺灣宜蘭地方法院檢察
署（下稱宜蘭地檢署）對被告2人提起竊佔、強制、毀損告
訴，於偵查中經檢察事務官會同宜蘭縣羅東地政事務所勘測
結果，系爭魚塭大部分即348.47平方公尺位在訴外人 王志強
所○○○鄉○○段○○○○號土地（下稱125號地）上，僅甚為
微少之0.24平方公尺占用原告所有之126號地，而鐵皮屋工
寮僅約有一半之面積即31.19平方公尺占用到126號地，嗣經
宜蘭地檢署檢察官以105年度偵字第4988號為不起訴處分確
定（下稱偵查前案），有宜蘭縣羅東地政事務所複丈成果圖
（即本判決附圖）、土地所有權狀在卷可稽（宜蘭地檢署
104年度他字第1338號卷﹝下稱他字卷﹞第7、26、43頁）。
是原告指稱系爭魚塭及工寮係在其所有之126號地上，與實
情不符。
㈡按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取
得動產所有權，此觀民法第811條自明。原告於偵查前案中
主張系爭魚塭及工寮均係伊所興建等語（他字卷第35頁背面
），縱令屬實，興建該魚塭所用之鋼筋、水泥等各項材料，
因附合建成魚塭於125號地上而成為該地之重要成分，該魚
塭即歸125號地之一部分，原告即無從主張該魚塭係其所有
，則縱令被告蔡啟林利用該魚塭育有魚苗，亦不能認係侵害
原告之物權。再者，系爭魚塭既幾近全部在王志強所有之
125號地上，而王志強亦於偵查前案偵訊時證稱同意被告蔡
啟林使用系爭魚塭及鐵皮屋（他字卷第36頁），縱令被告蔡
啟林有原告所指阻擋訴外人 漢志祥 進入系爭魚塭察看並要求
漢志祥不得在該魚塭內放養魚苗之事實，被告蔡啟林無非係
維護自己向王志強取得之魚塭使用權，自屬正當行使權利。
至於漢志祥於本院證稱：伊自104年9月起向原告承租系爭魚
池及工寮，租期3年，被告蔡啟林並未阻止伊使用系爭魚池
及工寮，伊前往現場，發現被告蔡啟林在系爭魚池養魚，伊
無法在該處養魚，就與原告取消租約，本來有向原告請求20
萬元賠償，但原告未支付伊賠償金等語（本院卷第97-98頁
），並有原告所提供其與漢志祥間土地租賃契約書存卷可佐
（本院卷第18頁），然該租約第1條「魚池土地標示」為「
126號地」、「3座魚池、1棟工寮、電源」，足認該「土地
租約」係將原告所有之「126號地」出租予漢志祥，並於租
約上向漢志祥表示「126號號地上有3座魚池及1棟工寮」，
惟實則系爭3座魚池非在126號地上，且該地上僅有半間工寮
，而系爭3座魚池屬於125號地之地主王志強所有，則縱令原
告嗣遭漢志祥解除租約求償，亦係因系爭3座魚池不在126號
地上，而原告卻在租約上向漢志祥擔保126號地上有3座魚池
，因而無法依租約債務本旨向漢志祥提出給付所致，是原告
應自負其責，顯與被告無涉。
㈢原告與訴外人 江醒亞 間之土地租用契約書（下稱系爭租約，
本院卷第13-16頁）第1條租賃標的：「甲方（按即原告）所
有坐落『126號地』及土地上所有地上物」，第3條約定租期
至104年8月30日止，而客觀上126號地之地上物僅有如附圖
編號D2所示之半間鐵皮屋工寮（面積31.19平方公尺）、編
號D1所示之魚池一角（面積0.24平方公尺），顯非系爭魚池
及工寮之全部。而證人江醒亞於偵查前案中證稱：系爭魚塭
及工寮係伊與被告蔡啟林共同承租，租金一人一半，被告蔡
啟林或其妻 李曉容 有將租金匯給伊，係由伊之妻子處理等語
（他字卷第36頁背面），則縱令被告蔡啟林在上述租賃期間
內有使用到系爭魚塭及工寮，自屬有權占有。嗣於上述租期
屆滿後，縱令被告蔡啟林有繼續使用系爭魚塭及工寮，惟無
證據證明除了使用坐落125號地上部分外，另有繼續使用坐
落126號地部分，自不能認係對原告為侵權行為。
㈣原告另主張系爭工寮之電力供應線路及電表遭變更、竄改為
被告蔡啟林所有，於出租時原有之鋁門窗、裝潢、天花板、
門斗、電纜線、配電盤等設備或材料遭被告拆走或毀損，致
原告購置此類設備及材料而損失如估價單（下稱系爭估價單
，本院卷第20-21頁）所載金額共263,842元云云。被告蔡啟
林否認上情，辯稱：系爭估價單上C型鋼、鋁片、窗、門、
鐵板、裝潢牆、天花板、高架地板、門斗雖為原告所有，但
均仍存在，有部分係於八八風災時遭破壞，有清運整理，其
餘部分否認為原告所有等語。經查：電力供應線路及電表係
民眾自行向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請安
裝，則縱令被告蔡啟林有以自己之名義申裝電力供應線路及
電表，純屬被告蔡啟林與台電公司間之電力供應契約關係，
且電力供應線路及電表亦屬台電公司所有（配電盤部分容後
述），而與原告無涉，對原告自無侵權行為可言。另系爭估
價單僅能證明有廠商估價，不能證明確係被告破壞或拆走系
爭工寮內原屬原告所有物品之事實。再者，證人江醒亞於偵
查前案中證稱：伊進場和出場時都是有電的，進場時因剛過
八八風災有土石流，伊與被告蔡啟林有做現場整理等語（他
字卷第37頁）；於本院審理時證稱：系爭估價單上所載項目
均係系爭魚池及工寮原有設備，於104年系爭租約到期時，
系爭魚池仍有系爭估價單上所載設備，系爭工寮係由被告蔡
啟林使用，伊無法入內察看，工寮如有任何東西毀損或不見
，伊完全不知，被告蔡啟林與伊合作時，有從南澳帶來部分
電線，且噴桶、水車及配電盤材料均係伊與被告蔡啟林合買
，配電盤係被告蔡啟林所製作，養殖場於伊承租前並無水車
、噴桶、電線、配電盤等物品，（問：是否知道被告有無共
同或分別破壞系爭魚池附屬設備及材料？）被告蔡啟林在系
爭工寮做小型殺魚工廠，因此有修繕，以致系爭工寮與以前
不同等語（本院卷第89-95頁）。徵諸上揭證詞可知：系爭
租約之租期屆滿時，系爭魚池完好而無設備短少或遭破壞，
而現場水車、噴桶、電線、配電盤等物品非屬原告所有，被
告蔡啟林於八八風災過後有曾整理現場，且曾修繕系爭工寮
，證人江醒亞未曾見到系爭工寮內部情形，亦未親身見聞被
告2人有破壞系爭魚池附屬設備及材料之行為。此外，被告
復提出現場照片證明系爭工寮門斗及鋁門窗等設備、物品並
未遭破壞（本院卷第66、67、120-129、187、188、219頁）
， 益徵 原告指稱被告2人共同破壞系爭魚池及工寮上設備、
物品云云，並非事實。
㈤證人江醒亞雖證稱水車、噴桶、電線、配電盤等物品於系爭
租約到期後歸原告所有云云，惟系爭租約第1條所指租賃標
的包含原告所有126號地及該地上「所有地上物」，第3條則
約定「如甲方不同意續租或乙方未續承租，乙方自願無條件
放棄『地上物』所有權，任憑甲方處置」，系爭租約既為
「126號地」之租約，該第3條所稱之「地上物」，自僅限於
在「126號地」上之地上物。警方現場蒐證錄影檔案縱能證
明系爭魚池上曾有噴筒、水車設備、水管、電線等設備或物
品，一則不能證明均係原告所有，二則因系爭魚池絕大部分
位在王志強所有之125號地上，非在原告所有之126號地上，
原告亦無從依系爭租約主張被告蔡啟林放棄上開設備、物品
之所有權，是縱令被告蔡啟林有拆除上開設備、物品，亦不
能認係侵害原告之財產權。
㈥原告未舉任何積極證據證明被告簡成有何不法侵害原告權
利之事實，是原告對被告簡成之訴，殊屬無據。
五、從而，原告依侵權行為法則，請求被告連帶賠償443,842元
並加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判
決結果無影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定為4,850元（即第一審裁判費4,850元）。
中華民國106年8月17日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月17日
書記官劉婉玉
附錄參考法條：
民事訴訟法第434條第1項：
判決書內之事實及理由，得合併記載其要領或引用當事人書狀、
筆錄或其他文書，必要時得以之作為附件。
附件一：原告歷次書狀影本
附件二：被告蔡啟林歷次書狀影本
附圖：宜蘭縣羅東地政事務所105年7月6日第169700號複丈成果
圖