臺灣雲林地方法院99年度婚字第267號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年婚字第267號民事判決

裁判日期：民國100年02月25日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決99年度婚字第267號原告 鄭花葩 被告 吳建春 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國62年間結婚。婚後被告對家庭未盡責任，好吃懶做、簽賭大家樂，不務正業，並吸食毒品。兩造結婚30餘年，常為上述原因發生爭吵，被告並對原告動手，拳打腳踢逾20餘次。又被告無視原告已罹患大腸癌，於99年10月3日，竟將原告之衣物丟出門外，原告一氣之下撞被告之車輛，被告竟徒手毆打原告頭、腹部，並用木棍毆打原告大腿。按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待，及兩造有難以維持婚姻生活之重大事由者，得向法院請求離婚。被告對原告慣行毆打，對原告身心造成極大傷害，且兩造情感已生重大破綻，客觀上致原告無法再與之共同生活，圓滿幸福生活已無可期待，亦有難以繼續維持婚姻之重大事由，乃併依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求擇一判決離婚等語。並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、中山醫學大學
附設醫院診斷證明書、行政院衛生署臺中醫院診斷證明書、中國醫院大學北港附設醫院診斷證明書、自由時報2010年11月26日B4版新聞剪貼影本為證，並經本院依職權調閱被告前科紀錄表、兩造結婚登記資料核閱無訛。另據證人即兩造之子女 吳俊宏 到庭證稱：我沒有與父親聯絡，我恨他，從小到大就看媽媽自殺、被爸爸打。爸爸沒有工作，拿錢就是簽六合彩、賭博、喝酒。99年10月3日當天，媽媽說爸爸將媽媽的的衣服丟回娘家，媽媽回去與爸爸吵架，敲爸爸的車，爸爸就一直打媽媽。爸爸之前有吸食毒品、竊盜、販賣帳戶前科，兩造沒有辦法繼續同住，爸爸不務正業、胡作非為，只要有口角就打媽媽等語。而被告受合法通知，未到場抗辯，亦未提出任何書面之陳述或否認，依上開事證，自堪信原告之主張為真實。
㈡按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚
，民法第1052條第1項第3款定有明文。而所謂不堪同居之虐待，係指與以身體或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言。又維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念；另增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待。民法第1052條第1項第3款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待，復經大法官會議釋字第372號解釋明確（參見最高法院90年度台上字第353號判決意旨）。
㈢經查，被告婚後多次對原告施以家庭暴力行為，即使原告已
罹患大腸癌三期並移轉第四期肝癌之情形下，仍一再毆打、辱罵原告，已如前述，被告之行為已令原告身體受有傷害，並因而陷於精神恐懼，亦即被告無視於原告之人格尊嚴及人身安全，使原告受有身體及精神上相當之痛苦，在客觀上顯然逾越夫妻通常可以忍受之程度，並已危及兩造婚姻關係之維繫，依前揭說明，足認原告受有被告不堪同居之虐待，是原告依民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
㈣本件原告雖另依同法條第2項之規定請求判決與被告離婚，
然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。原告前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年2月25日
家事法庭法官曾鴻文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國100年3月1日
書記官廖千慧