裁判字號：臺灣桃園地方法院108年易緝字第59號刑事判決
裁判日期：民國108年09月10日
裁判案由：偽造文書
臺灣桃園地方法院刑事判決108年度易緝字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告JUANEFFENDI上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3746號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告 丘傑福 （英文名字：JUANEFFENDI，印尼國籍）、 廖馬克 與印尼籍男子 楊約諾 、越南籍女子 阮氏絨 、 陳品豪 （楊約諾、阮氏絨、陳品豪另移臺灣桃園地方法院併案審理）及某姓名年籍均不詳之越南籍女子共同組人蛇集團，由該年籍不詳之越南籍女子，在越南國境內，向先前曾合法來台工作，後因屆期返國之越南籍女子NGUYENTHITHUHA（ 阮氏秋荷 ）佯稱可再次合法仲介來台，惟需支付美金6,
000元仲介費，女子阮氏秋荷如數支付後，於民國95年1月
9日，持越南護照，以重入境之簽證方式進入台灣，抵台後，由綽號「 阿豪 」之陳品豪以1趟新台幣（下同）500元之代價，駕駛車號0000-00號自小客車（車主：PRIYATA，中文名： 張雅蒂 ，印尼籍，護照號碼：M000000號，另提起公訴）與阮氏絨一同至臺灣桃園國際機場搭載阮氏秋荷，阮氏絨則安排阮氏秋荷暫居在桃園縣○○鄉○○街○○○號4樓，且限制自由，不准外出，後並偽造中文姓名阮氏秋荷、居留證號AD00000000號、護照號碼M00000000號、核發單位台北市警察局、居留事由為「依親-夫- 陳慶洲 」、居留地址為台北市○○區○○○路○○○號12樓C等不實事項之中華民國外僑居留證1張交付阮氏秋荷持有；95年7、8月間，楊約諾指示陳品豪，將阮氏秋荷及另2名越南女子DUONGTHI
ANH（ 阮氏英 ）、PHAMTHIVINH（ 范氏榮 ）透過 蘇昌安 及 劉國基 （蘇昌安、劉國基另為不起訴處分）帶至桃園縣南崁交流道託付予廖馬克，廖馬克隨即帶同上開阮氏秋荷、阮氏英及范氏榮至台北縣○○市○○路○段○○號4樓 許素貞 （另為不起訴處分）所經營之佑和國際開發有限公司，向許素貞佯稱阮氏秋荷、阮氏英及范氏榮3名越南女子係結婚合法來台之人，可仲介為許素貞工作，並交付偽造居留證件以取信於許素貞，許素貞隨即仲介阮氏秋荷至桃園縣蘆竹鄉塑膠工廠工作，廖馬克則從阮氏秋荷每月應領取薪資2萬4,100元中逕扣除1萬1,800元服務費，使阮氏秋荷每月實際可領取之薪資已寥寥無幾，於96年1月間，許素貞見阮氏秋荷居留屆期且無法聯繫廖馬克辦理展期，即要求阮氏秋荷離去，嗣於96年9月9日上午10時50分許，阮氏秋荷在台中縣○○鄉○○路○○○號為警查獲，俟循線追查後，始悉上情。因認被告係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。
二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別有明文規定。按刑法有關追訴權之規定，曾於94年1月7日修正，並於95年7月1日施行，而本案被告行為時乃「95年7、8月間」，依最有利被告之方式認定，應認被告行為時為「95年7月1日」，而已屬新法施行後之時點，故無新舊法比較之問題，應適用「修正後」之刑法追訴權相關規定，合先敘明。
三、按「行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。」、「偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。」，刑法第
216條、第212條分別定有明文。是本案被告所涉行使偽造特種文書罪之法定刑為「最重本刑1年有期徒刑之罪」，依刑法第80條第1項第3款「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者，十年」之規定，其追訴權時效為「10年」。
四、次按「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：……二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。……前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」，刑法第83條亦有明定。本案經檢察官起訴後，於97年6月6日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於97年11月18日發布通緝至今，有起訴書、桃園地檢署移送函文上本院收狀戳章、本院97年桃院永刑孟緝字第1185號通緝書、102年桃院晴刑憲更字第4號通緝更正書在卷可稽。是本案自檢察官起訴繫屬於本院（即97年6月6日）至本院發布通緝日（即97年11月18日）之期間，追訴權時效停止進行，是本案追訴權時效亦應加計此段「5月13日」之時效停止進行期間。
五、又被告經本院自97年11月18日發布通緝至今，依前開刑法第83條第1項第2款之規定，其因通緝而時效停止進行之期間已超過該罪依刑法第80條第1項第3款所定期間之4分之1，是本案追訴權之時效期間應再加計該段因通緝而停止進行之「2年6月」期間。
六、綜上，本件被告之追訴權時效自「95年7月1日」被告犯罪之日起算「10年」，加計因起訴至本院發布通緝日止時效停止進行之期間「5月13日」，再加計因通緝而時效停止進行之期間「2年6月」，則本件追訴權時效已於「108年6月14日」完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國108年9月10日
刑事第四庭法官許容慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官余玫萱中華民國108年9月11日