臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第434號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗簡字第434號民事判決

裁判日期：民國108年08月16日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決108年度苗簡字第434號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 梁正德 訴訟代理人 陳國華
陳茂豐 被告 邱仲成 上列當事人間請求清償借款事件，本院於108年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）22萬5,817元，及其中20萬8,07
8元自94年3月1日起至清償日止，按年息15.5%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用2,430元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為 魏家祥 ，嗣於本院審理中變更為梁正德，有原告變更登記表在卷可稽。茲梁正德具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前於93年3月27日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款27萬元，台新銀行並向原告投保同額之信用保險，約定被告如未依約清償借款時，應由原告賠付其損失。詎被告積欠台新銀行本金20萬8,07
8元及利息未清償，原告依約賠付台新銀行22萬5,817元後，受讓台新銀行對被告之前開借款債權，併以起訴狀繕本之送達代債權移轉通知。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出本票、債權移轉證明書、信貸-LOAN保險理賠金額計算表等為證，而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀爭執，是本院審閱上開事證，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費2,430元。
中華民國108年8月16日
苗栗簡易庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李佳靜中華民國108年8月16日