臺灣高等法院112年度抗字第1313號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1313號民事裁定

裁判日期：民國112年12月28日

裁判案由：保全證據

臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第1313號抗告人 潘潔蒂 上列抗告人因與相對人 陳祖炎 間聲請保全證據事件，對於中華民國112年9月27日臺灣臺北地方法院112年度聲字第514號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人在原法院聲請及抗告意旨略以：第三人 王啟漢 在伊6歲時收養伊，盜賣伊父母所留之房產，涉嫌謀財害命。伊本來保有與父母親之合照，然王啟漢等人於民國94年間欺騙伊第三人王 潘素雲 （即假冒之姑姑）已搬離原住處，不讓伊進屋，並拒絕交付伊之物品。伊在5、6歲時曾見過相對人，相對人自稱為伊父親，誆稱伊撤銷與王啟漢之親子關係事件後會認領伊，然於100年來台後卻避不見面，原稱要給伊之美國房地，其室內電話竟由王啟漢接聽。伊發現前開犯罪事實後，對相對人提起原法院110年度重訴字第1027號損害賠償訴訟（下稱系爭訴訟），於訴訟期間有保全證據之必要。另伊係因新冠病毒滯留於加拿大，方未補繳系爭訴訟裁判費等語。
二、按聲請保全證據，依民事訴訟法第370條第1項第2款、第4款、第2項之規定，須表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法第370條第1項第2款、第4款、第2項之規定自明。所謂應保全證據之理由，係指同法第368條第1項所定證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實；參照同法第284條之規定，聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之證據予以釋明；否則，其聲請即不應准許（最高法院98年度台抗字第753號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人雖主張伊因發現犯罪事實提起系爭訴訟，有聲請保全證據之必要云云，然抗告人就應保全之證據，及保全證據之理由即如不立即保全該證據，將有毀損滅失，或不及調查之虞等節，未加以釋明，殊難認已盡釋明之責，揆諸前開說明，抗告人保全證據之聲請，不應准許，原法院以裁定駁回抗告人聲請，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。至於抗告人陳稱其因新冠病毒滯留國外，未能如期繳納裁判費等節，核屬系爭訴訟之程序爭議，非保全證據程序所得處理之事項，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年12月28日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官林哲賢法官廖珮伶正本係照原本作成。
本案訴訟標的價額逾新臺幣150萬元時，對本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國112年12月29日
書記官陳永訓