臺灣新竹地方法院101年度竹交簡字第1223號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年竹交簡字第1223號刑事判決

裁判日期：民國102年01月17日

裁判案由：公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決101年度竹交簡字第1223號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告范定保上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵續字第120號），本院判決如下：
主文范定保犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除證據欄一第2行補充為「...違反道路交通管理事件通知單影本」外，其餘犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，而所謂抽象公共危險罪，即立法者在架構此種犯罪之構成要件時，即以構成要件要素之彼此關聯，而預先認定該行為具有一般之抽象危險，不必以事實上業已發生危險為必要。是以駕駛人之生理狀況受酒精相當程度之影響，注意力及反應能力降低，其駕駛能力受影響，不足以應付駕駛交通工具之各種狀況，其駕駛行為將對其餘用路人造成一般之危險性時，即該當本罪。次按酒精濃度呼氣高達每公升0.55毫克時，肇事率為一般正常人之10倍，堪認已達不能安全駕駛之標準。再依醫學文獻指出，當呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克時，將造成輕度中毒，中毒症狀為協調功能降低；當呼氣酒精濃度達每公升0.5毫克時，將造成輕度至中度中毒，中毒症狀為反應較慢、感覺減低、影響駕駛等症狀，亦有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函在卷足參。查被告經酒精濃度之呼氣測試，已達每公升0.62毫克，此有酒精測定紀錄表
1份在卷可參（偵查卷第5頁），參照上述醫學專業意見，可確知被告當時之精神協調與警覺及安全駕駛能力，當已受到酒精影響，而有明顯減退情狀。參以被告為警攔查時呈現含糊不清、呆滯木僵之狀態等情事，復經警命其作平衡動作，駕駛人腳步不穩，此亦有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表在卷可據（偵查卷第4頁），被告與一般正常未飲酒之人相比，其平衡控制能力已有明顯差異，是被告服用酒類已影響其精神及反應，堪認被告確已酒醉達不能安全駕駛動力交通工具之狀態甚明。
三、核被告范定保之所為，係犯刑法第185條之3第1項不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前於95年間，因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以96年度易字第47號判決處有期徒刑8月確定，嗣經同法院以96年度聲減字第913號裁定減為有期徒刑4月確定，並於96年9月27日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前有1次不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件紀錄，經本院以90年度竹交簡字第949號判決處拘役50日確定，竟仍於本件服用酒類後，不能安全駕駛之情形下，即貿然騎乘重型機車上路，且本次酒後測得其呼氣酒精濃度達每公升0.62毫克，足見其心存僥倖，任意觸法，置己身及他人之生命、身體、財產損失不顧，危及道路交通安全秩序，幸未致他人受傷，且犯後已知坦承犯行，深具悔意等一切情狀，量處如
主文所示之刑，及諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第42條第3項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年1月17日
新竹簡易庭法官許珮育以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年1月17日
書記官李念純附錄本院論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
（附件）