高雄高等行政法院95年度訴字第200號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院95年訴字第200號裁定

裁判日期：民國95年05月26日

裁判案由：營利事業所得稅

高雄高等行政法院裁定
95年度訴字第00200號原告怡堅實業有限公司代表人甲○○訴訟代理人丙○○被告財政部臺灣省南區國稅局代表人乙○○局長上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十五年一月十二日台財訴字第０九四一三五三二九八０號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按行政訴訟法第四條第一項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定．．．．．．得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」故提起撤銷訴訟，以經過合法之訴願程序為前提要件，其未經合法之訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許，此觀前揭法條規定至明（最高行政法院八十六年度裁字第一０七二號裁定及八十九年度裁字第一一九五號裁定參照）。又按「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：．．．．．．五、訴願之事實及理由。．．．．．．。」、「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於二十日內補正。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。．．．．．．。」則分別為訴願法第五十六條第一項第五款、第六十二條及第七十七條第一款所明定。
二、本件原告起訴意旨略以：原告九十年度營利事業所得稅結算申報案，應扣除已報備核准之災害損失新台幣（下同）二百八十五萬二百零五元，及投資抵減應扣抵之金額為三十三萬二千九百九十八元等語，而聲明求為判決訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
三、經查：原告因不服被告就其九十年度營利事業所得稅之核定，申經復查，但僅於復查申請書之復查理由欄內記載：「九十年度營利事業所得及八十九年未分配稅盈餘核定稅額」，而未記載理由，經被告民國（下同）九十四年七月八日南區國稅法一字第０九四００九五二四八號函通知原告於十日內補正理由，逾期即依有關規定處理，該函並於九十四年七月十一日合法送達，但原告未依限補正，被告乃於九十四年八月十八日以國稅法一字第０九四００九一四九二號復查決定書維持原核定後，原告仍不服，於九十四年十月五日具狀向財政部提起訴願，然於該訴願申請書僅記載：「本公司九十年度營利事業所得稅、申請復查、經接到貴局決定書、仍有不服，提出訴願。」等語，財政部乃以九十四年十月二十一日台財訴字第０九四００五一九二二０號函通知原告於文到二十日內將訴願理由書一份補送到部，逾期即為不受理決定等語，此通知補正函並於九十四年十月二十六日送達原告，嗣因原告逾期未補正，訴願決定機關財政部乃為訴願不受理之決定等情，有原告復查申請書、被告及財政部上開補正函、被告及財政部郵務送達證書、被告九十四年八月十八日國稅法一字第０九四００九一四九二號復查決定書、原告訴願申請書暨及財政部九十五年一月十二日台財訴字第０九四一三五三二九八０號訴願決定書各一份附原處分卷及訴願卷可按。查原告之訴願申請書既未表明其不服原處分而提起訴願之理由，依前述訴願法第五十六條規定，原告所提之訴願申請書，程式即有欠缺，則訴願決定機關財政部限期命原告補正，原告未予補正，訴願決定機關財政部依據訴願法第七十七條第一款規定，為訴願不受理之決定，於法即無不合。
四、綜上所述，原告提起訴願之程式既有欠缺，經訴願決定機關財政部依訴願法第五十六條規定命補正後，因原告逾期未補正，乃依同法第七十七條第一款規定為訴願不受理之決定，於法並無違誤，自應予維持。本件原告未經合法之訴願程序，復行提起本件撤銷訴訟，揆諸首開所述，其訴即屬於法不合，應予駁回。
五、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國95年5月26日
第三庭審判長法官邱政強
法官李協明法官詹日賢以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票6份（每份34元）。
中華民國95年5月26日
書記官林幸怡