臺灣臺南地方法院101年度訴字第1366號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年訴字第1366號刑事判決

裁判日期：民國102年03月12日

裁判案由：強盜

臺灣臺南地方法院刑事判決101年度訴字第1366號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告李灌祐指定辯護人本院公設辯護人余訓格上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1250
4號），本院判決如下：
主文李灌祐犯攜帶兇器強盜罪，共五罪，各處如附表所示之主刑及從刑，應執行有期徒刑柒年陸月，扣案之空氣手槍壹支、鋼珠壹包、氣瓶壹瓶，均沒收之。
事實
一、李灌祐意圖為自己不法所有，基於加重強盜之犯意，於附表所示之時間、地點，持不具殺傷力但材質堅硬客觀上足供兇器使用之空氣手槍1枝，為附表所示之犯行。嗣經警調閱現場監視錄影器後，循線於民國101年9月27日晚上11時41分許，在位於臺南市○區○○路0段00號之儷都大飯店5樓5011室查獲，並扣得空氣手槍1支、鋼珠1包、氣瓶1瓶、黑色外套1件、拖鞋1雙及贓款新臺幣（下同）500元等物。
二、案經 楊富雄 、 施柏州 、 劉智修 訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。查本判決所引用作為認定事實審判外之相關供述證據（包含書面陳述），固屬傳聞證據，惟公訴人、被告及其辯護人於準備程序對證據方法表示無意見，並於審判期日均表示同意援引作為證據（見本院101年4月5日準備程序筆錄第7頁、101年10月2日審判筆錄第5頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前開證據資料均有證據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，亦查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告李灌祐於偵訊及本院審理時均供承不諱（見偵卷第11頁至第13頁，本院卷第9頁至第11頁、第30頁正面、第81頁背面），並有附表所示之證據在卷可憑。
又按不能抗拒者，乃無力抗拒之意，無論被害人主觀上因自由意志遭壓抑而難以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之。如案件發生於深夜時分，視線不佳，被害人倘係未曾服役或接觸槍枝之人，自無從判別被告所持手槍，係玩具手槍，抑屬真槍時，倘就主、客觀情狀而言，被害人已因被告手持扣案手槍而至不能抗拒之程度，並不因被告所持之扣案手槍，係玩具手槍，非屬真槍，即得逕認被害人未至不能抗拒程度（最高法院93年度台上字第1166號判決意旨可資參照）。本案扣案之空氣手槍，雖然不具殺傷力，有臺南市警察局第五分局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表1紙（見偵卷第26頁正面）在卷可參，但該槍之外型與一般手槍相仿，重量非輕，與真槍的重量相當，且材質堅硬，槍身由鐵材所組成，該槍在非射擊狀態，而僅持以當工具攻擊，足以當兇器使用等節，業據檢察官於偵察中勘驗屬實，此有勘驗筆錄1紙可證（見偵卷第38頁）。則被告於附表編號1至5所示之凌晨時間，持一外觀與真槍相似之空氣手槍，喝令身處櫃檯之被害人交出財物，被害人受限於櫃檯後之狹小範圍內，並無遮蔽物，亦無他法可逃脫，衡諸常情，一般人值此生命、身體遭受重大威脅之際，均會深感恐懼而無暇仔細辨識被告所持槍枝之真偽，且被告於附表編號3、5之行強過程中，手持槍枝之槍口已抵住被害人之身體，編號2之行為，並已將空氣槍對玻璃門擊發，衡此客觀情狀，被告持槍強劫，顯足使被害人心生恐懼，壓制其意思自由至使其不能抗拒之程度，尚難僅因被告所持之扣案空氣手槍不具殺傷力，而認被害人尚未至不能抗拒之程度。被告之自白應與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告有事實欄即附表編號1至5所示之犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、按刑事法加重要件中所稱之兇器，乃泛指得供為殺、傷人之生命、身體之一切器物而言。具有殺傷力之槍枝，為兇器，固不待言；不具有槍砲殺傷力之玩具槍或道具槍，倘依其材質，足以資為施暴、毆人、行兇之器具，仍該當兇器之概念；又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。本件被告實施強盜行為時所持之空氣手槍雖不具槍砲殺傷力，然該槍枝材質堅硬、槍身由鐵材組成，而與真槍相仿之事實，已如上述，如持以攻擊他人，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。核被告附表編號1至5所為，均係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪。被告上開各罪之間，犯意各別，時地有異，應予分論併罰。又按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。此所謂「發覺」，並非以有偵查犯罪權責之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要；如有確切之根據，因而對犯人發生合理之懷疑，即足當之（最高法院89年度台上字第110號判決意旨參照）。經查，被告雖於附表編號5之犯行為警查獲後，主動坦承有附表編號1至4之犯行，惟其中附表編號2、3之部分，警察均已於被害人報案後調閱現場路口監視器或店家之監視器，查知被告犯案騎乘之機車車牌號碼，另編號4之部分，亦因店家報案而擷取監視器畫面，得知被告之長相，且該犯行之轄區與查獲被告之員警，同屬於第五分局轄區，當認於被告告知警察犯罪之時，員警均已有確切之根據對犯人發生合理懷疑，而附表編號1之犯行，則因被害人並未報案，構成自首，此有臺南市政府警察局第五分局101年12月5日南市警五偵字第0000000000號函及監視器翻拍照片40張在卷可憑（見警卷第37頁至第47頁，本院卷第34頁、第37頁至第45頁），爰依刑法第62條前段之規定，就附表編號1之犯罪減輕其刑。再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年度台上字第291號判決意旨參照）。本件被告雖自小在單親家庭成長，且左眼有殘疾，但仍為四肢健全之人，應有賺取錢財之能力，卻因欠缺生活費用而犯下附表編號1至5之強盜犯行，該犯罪動機尚非屬特殊之原因，且伊持有空氣手槍為作案工具，除作勢嚇令外進而抵住被害人之身體外，甚至有對玻璃門擊發之行為，已致被害人身心遭莫大恐懼，危害社會治安甚鉅，在客觀上顯不足引起一般之同情，難謂有情堪憫恕之情狀，至於被告稱其希望可以交保賺錢，賠償被害人的損害等語，僅屬量刑時「犯罪後之態度」之參考，與「犯罪之情狀」無涉，尚不得援引作為刑法第59條減輕其刑之依據，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當管道賺取金錢，持外表與真槍相似之空氣手槍多次強盜他人財物，行為嚴重破壞社會安寧秩序，並造成被害人身心之莫大恐懼，本應重懲，惟念其犯罪所得非鉅，5次總計僅約1萬5千元，且被告於本案偵審中自始坦承全部犯行之犯後態度，亦無刑事前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，兼衡其行為時為年甫二十之人，思慮未周，及其犯罪之動機、手段之危險性、國中肄業之智識程度及家庭狀況等一切情狀（見本院卷第81頁背面），分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑。扣案之空氣手槍1支係被告強盜時恫嚇之器械，而鋼珠1包及氣瓶1瓶均係填充空氣手槍供其擊發所用，均為被告所有供犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷（見警卷第2頁背面，偵卷第23頁正面、背面），爰均依刑法第38條第1項第2款之規定，於宣告之罪刑項下沒收之。至於扣案被告強盜時所穿著之黑色外套1件、拖鞋1雙，雖為被告犯下強盜犯行時所穿著，惟該物與一般衣著相同，性質上僅為證據，尚難認係供犯罪所用之物，均不另為沒收之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第38條第1項第2款、第51條第5款、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇烱峯到庭執行職務中華民國102年3月12日
刑事第四庭審判長法官陳欽賢
法官鄭彩鳳法官徐安傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張尹嫚中華民國102年3月12日附表：
┌──┬────┬────┬───┬────┬─────────┬────────┬──────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│強盜財物│犯罪方法│證據│主文│├──┼────┼────┼───┼────┼─────────┼────────┼──────┤│1│101年8│臺南市永│ 康貴銘 │現金3,00│李灌祐身著黑色外套│⒈被害人康貴銘於│ 李灌佑 犯攜帶│││月26日凌│ 康區新中 ││0元、麥│進入該店後，挑選l│警詢及偵訊時之│兇器強盜罪，│││晨0時50│街1號之││香奶茶1│瓶麥香奶茶飲料，至│證述（見警卷第│處有期徒刑伍│││分許│「寶貝熊││瓶（價值│櫃臺佯以結帳，隨即│4頁，偵卷第30│年貳月，扣案││││超商」││25元）│掏出預藏之上開空氣│頁正面）。│之空氣手槍壹│││││││槍指向店員康貴銘，│⒉扣案之空氣手槍│、鋼珠壹包、│││││││喝令康貴銘將錢交出│支、鋼珠1包、│氣瓶壹瓶，均│││││││，致使康貴銘心生畏│氣瓶1瓶、黑色│沒收之。│││││││懼而不能抗拒，乃自│外套1件、拖鞋││││││││收錢機取出現金3,00│1雙。││││││││0元，李灌祐旋即強│││││││││取握在康貴銘手中之│││││││││3,000元，連同櫃臺│││││││││上之麥香奶茶（價值│││││││││25元）一併強行取走│││││││││，得手後逃逸。│││├──┼────┼────┼───┼────┼─────────┼────────┼──────┤│2│101年9│臺南市仁│楊富雄│現金4,00│李灌祐騎乘車牌號碼│⒈告訴人楊富雄於│ 李灌佑犯 攜帶│││月8日凌│德區仁義││0元│P5S-083號重型機車│警詢及偵訊時之│兇器強盜罪，│││晨4時32│路159號│││至該汽車旅館櫃臺窗│證述（見警卷第│處有期徒刑柒│││分許│之「國妃│││口前，向店員楊富雄│5頁正面至第8│年貳月，扣案││││鷹堡汽車│││佯稱欲休息及詢問價│頁背面，偵卷第│之空氣手槍壹││││旅館」│││格，隨即掏出預藏之│31頁背面）。│支、鋼珠壹包│││││││上開空氣手槍指向楊│⒉扣案之空氣手槍│、氣瓶壹瓶，│││││││雄，喝令楊富雄將錢│支、鋼珠1包、│均沒收之。│││││││交出，楊富雄因而心│氣瓶1瓶、黑色││││││││生畏懼，旋即躲到旁│外套1件、拖鞋││││││││邊柱子，李灌祐旋即│1雙。││││││││持上開空氣手槍朝櫃│⒊監視器翻拍照片││││││││旁之玻璃門射擊3槍│18張（見本院卷││││││││，該玻璃門應聲碎裂│第37頁至第45頁││││││││，李灌祐再將碎裂之│）。││││││││玻璃門踹破，再自踹│⒋車輛詳細資料（││││││││破之玻璃門空洞進入│車牌號碼000-00││││││││櫃臺內，並持上開空│3）畫面列印1││││││││氣槍指向楊富雄，喝│紙（見警卷第63││││││││令楊富雄不要動，致│頁）。││││││││使楊富雄心生畏懼而│││││││││不能抗拒，同時，李│││││││││灌祐至櫃臺打開抽屜│││││││││取出現金4,000元，│││││││││得手後旋即騎乘上開│││││││││機車逃逸。│││├──┼────┼────┼───┼────┼─────────┼────────┼──────┤│3│101年9│臺南市東│ 徐敏 雄│現金380│李灌祐騎乘車牌號碼│⒈被害人 徐敏雄 於│李灌佑犯攜帶│││月20○○○區○○路││元│P5S-083號重型機車│警詢及偵訊時之│兇器強盜罪，│││晨4時5│416號之│││至上開超商前，隨即│證述（見警卷第│處有期徒刑柒│││分許│「7-11超│││下車進入超商內，並│9頁至第10頁，│年，扣案之空││││商」│││持上開空氣手槍抵住│偵卷第29頁背面│氣手槍壹支，│││││││在櫃臺前整理物品之│至第30頁正面）│鋼珠壹包、氣│││││││店員徐敏雄之左腰，│。│瓶壹瓶，均沒│││││││喝令徐敏雄將錢交出│⒉扣案之空氣手槍│收之。│││││││，致使徐敏雄心生畏│支、鋼珠1包、││││││││懼而不能抗拒，再由│氣瓶1瓶、黑色││││││││李灌祐持槍抵住徐敏│外套1件、拖鞋││││││││雄左腰一同移動至櫃│1雙。││││││││臺收銀機前，徐敏雄│⒊監視器翻拍照片││││││││打開收銀機後迅速關│7張（見警卷第││││││││上並表示收銀機內沒│37頁、第41頁至││││││││什麼錢，李灌祐見狀│第43頁）。││││││││，遂右手仍持槍抵住│⒋車輛詳細資料（││││││││徐敏雄左腰，左手則│車牌號碼000-00││││││││按收銀機之開關按鈕│3）畫面列印1││││││││，打開收銀機強取現│紙（見警卷第63││││││││金380元，得手後旋│頁）。││││││││即騎乘上開機車逃逸│││││││││。│││├──┼────┼────┼───┼────┼─────────┼────────┼──────┤│4│101年9│臺南市東│施柏州│現金480│李灌祐身著黑色外套│⒈告訴人 施柏洲 於│李灌佑犯攜帶│││月22○○○區○○路││元、七星│進入該店後，隨即掏│警詢時之證述（│兇器強盜罪，│││晨3時29│1號之「││牌香煙5│出預藏之上開空氣手│見警卷第13頁正│處有期徒刑柒│││分許│7-11超商││包│槍指向店員施柏州，│面至第14頁反面│年，扣案之空││││」│││喝令施柏州將錢交出│）。│氣手槍壹支、│││││││，否則開槍，致使施│⒉扣案之空氣手槍│鋼珠壹包、氣│││││││柏州心生畏懼而不能│支、鋼珠1包、│瓶壹瓶，均沒│││││││抗拒，任由李灌祐強│氣瓶1瓶、黑色│收之。│││││││取收銀機內之現金約│外套1件、拖鞋││││││││480元及櫃臺上之七│1雙。││││││││星牌香煙5包，得手│⒊監視器翻拍照││││││││後旋即逃逸。│片3張（見警│││││││││卷第38頁）。││├──┼────┼────┼───┼────┼─────────┼────────┼──────┤│5│101年9│臺南市北│劉智修│現金7,50│李灌祐身著黑色外套│⒈告訴人劉智修於│李灌佑犯攜帶│││月22○○○區○○街││0元│進入該店後，隨即進│警詢時之證述（│兇器強盜罪，│││晨3時53│20號之「│││入櫃臺，持預藏之上│見警卷第15頁至│處有期徒刑柒│││分許│全家超商│││開空氣手槍抵住店員│第17頁背頁）。│年叁月，扣案││││」│││劉智修之背部，喝令│⒉扣案之空氣手槍│之空氣手槍壹│││││││劉智修打開收銀機，│支、鋼珠1包、│支、鋼珠壹包│││││││致使劉智修心生畏懼│氣瓶1瓶、黑色│、氣瓶壹瓶，│││││││而不能抗拒，遂打開│外套1件、拖鞋│均沒收之。│││││││收銀機，任由李灌祐│1雙。││││││││強取收銀機內之現金│⒊監視器翻拍照片││││││││約7,500元，得手後│4張（見警卷第││││││││旋即逃逸。│39頁、第40頁）│││││││││。│││││││││⒋車輛詳細資料（│││││││││車牌號碼000-00│││││││││3）畫面列印1│││││││││紙（見警卷第63│││││││││頁）。││└──┴────┴────┴───┴────┴─────────┴────────┴──────┘