臺灣高等法院101年度上訴字第3154號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第3154號刑事判決

裁判日期：民國101年11月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第3154號上訴人即被告 何弘明 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院101年度訴字第1806號，民國101年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度毒偵字第4178號，於原審準備程序中，被告就被訴犯罪事實為有罪陳述，原審告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，經原審合議裁定改依簡式審判程序），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）是上訴人之上訴書，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有上述違法、不當之情形者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符上訴法定要件。
二、上訴意旨以：被告因施用第一級毒品罪經原審判處有期徒刑10月，於法並無不合，惟施用毒品者戒除不易，盼能減輕其刑，又被告犯後坦承犯行，實有悔意，亦知毒品之危害，雖欲戒除，尚力有未逮，據此，期以減輕刑期之誘因而漸增堅戒除之意，以達刑期無刑之美意云云。
三、按量刑係事實審法院得裁量之職權，應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。量刑係就繫屬個案犯罪之整體評價，判斷其妥當與否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑度，無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原判決認被告何弘明曾於㈠民國94年間，因施用第一級毒品案件經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）以94年度訴字第2743號判處有期徒刑8月，上訴本院後，以95年度上訴字第640號撤銷原判決改判處有期徒刑10月確定；㈡95年間，因施用第一級毒品案件，經板橋地院以95年度訴字第2217號判處有期徒刑10月確定；㈢上開㈠、㈡所示之刑，經板橋地院以96年度聲減字第第428號裁定各減為有期徒刑5月，應執行9月確定，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢；再因施用毒品案件，㈣97年間，因施用第一級毒品案件，板橋地院以97年度訴字第4258號判處有期徒刑8月確定；㈤98年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以98年度訴字第848號判處有期徒刑10月確定；㈥上開㈣、㈤所示之刑接續執行，於99年7月5日縮刑期滿執行完畢，詎被告明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，猶基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年6月30日20時許，在其新北市○○區○○路○○巷○○○○號4樓住處，以將海洛因加水稀釋後用針筒注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣101年7月1日10時55分許，在新北市○○區○○路1段與長泰街口為警查獲，並扣得海洛因10包（驗餘淨重0.56公克）、海洛因殘渣袋1個、內含海洛因溶液之注射針筒1支等物，而查悉上情等事實，業據被告坦承不諱，且被告為警採集之尿液檢體，經送請詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈海洛因代謝物嗎啡、可待因陽性反應，有該公司之濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可稽；而被告為警查獲時扣得之粉末10包（驗餘淨重0.56公克），經法務部調查局濫用藥物實驗室以氣相層析質譜儀法鑑定結果，確含第一級毒品海洛因成分，有該實驗室101年8月2日調科壹字第00000000000號鑑定書1紙附卷可稽，復有殘渣袋1個、注射針筒1支扣案佐證，足認被告上開自白，核與事實相符，因認被告確有本件施用第一級毒品海洛因之犯行。本件原判決已就被告所犯本案之一切情狀，詳予說明審酌之根據及理由，並無任何違反經驗、論理法則，或有何其他違法情事，原判決並斟酌及敘明刑法第57條所列事項，認被告何弘明施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑10月，經核並無違反比例原則、量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。被告上訴意旨以被告犯後坦承犯行，實有悔意，亦知毒品之危害，雖欲戒除，但力有未逮，期以減輕刑期之誘因而增強戒除毒癮之戒心云云，核其上訴理由，並未依據卷內既有之訴訟資料，或提出新事證，指摘原審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，僅以上開陳述，難認係具體之上訴理由，揆諸首揭說明，其上訴係不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年11月20日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官任正人中華民國101年11月20日