臺灣基隆地方法院102年度訴字第45號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年訴字第45號民事判決

裁判日期：民國102年04月18日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決102年度訴字第45號原告 周錫騰 被告 趙美袺 原住基隆市○○區○○街○○號10樓上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百零二年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明之利息起算日原係「自民國97年2月1日」起算，嗣於言詞辯論期日將利息起算日更正為「自起訴狀繕本送達之翌日起」，核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於86年5月7日向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）借款200萬元，當時被告邀原告為其擔任連帶保證人，借款期間自86年6月17日起至106年6月17日止，詎被告自89年9月16日起即未依約清償債務，其後彰化銀行遂向臺灣臺北地方法院提起清償借款之訴，要求原告償還1,637,334元，及自93年3月16日起至清償日止，按年息百分之8.795計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金，臺灣臺北地方法院並以95年度訴字第1249號判決原告須給付彰化銀行上開金額。原告依前述判決代被告向彰化銀行清償110萬元，並於95年4月28日取得彰化銀行開立之代償證明書，自得依民法第749條規定，於清償之限度內承受彰化銀行對被告之債權，且得依該規定向被告請求由原告代償之數額，爰提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔；並願供擔保，聲請宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之臺灣臺北地方法院95年度訴字第1249號民事判決書、彰化銀行出具之代償證明書（其上記載原告於95年4月24日代償110萬元，代為償還借款人即被告之債務）為證，經本院依職權調取臺灣臺北地方法院95年度訴字第1249號清償借款事件卷宗核閱無誤；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀為有利於己之答辯或證據以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
五、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。次按保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償（最高法院18年上字第1561號判例要旨參照）。本件原告以連帶保證人身分代被告向彰化銀行清償110萬元，於其清償之範圍內，已承受原債權人彰化銀行之權利。是以原告起訴請求被告給付上開代償之110萬元，於法自屬有據。從而，原告請求被告給付110萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年3月27日（起訴狀繕本係於102年3月26日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為11,890元，加計公示送達登報費360元，是其訴訟費用額確定為12,250元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、原告 陳明 願供擔保，就其勝訴部分聲請宣告假執行，依法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國102年4月18日
民事庭法官張婷妮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月18日
書記官莊智凱