宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 拓遠股份有限公司
兼法定代理 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間94年度北消簡字第18號返還價金事件，於中華民國
94年10月28日言詞辯論終結，94年11月11日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應於民國九十四年十二月十五日連帶給付原告新台幣肆拾叁
萬肆仟壹佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣肆拾叁萬肆仟壹佰陸拾柒元預供擔保，或將請
求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件原告主張：原告為被告拓遠股份有限公司（下稱拓遠公
司）之佳姿氧身工程館會員，詎被告拓遠公司突然無預警歇
業，並於94年5月9日與原告成立履約承諾書，約定同年12月
15日起即可繼續使用，如未能履行，願於10內給付新台幣（
下同）434,167元，並由被告 蔡純真 為連帶保證人。惟依網
路新聞所載，被告顯無履約可能，故預為本件請求等語。聲
明：被告應連帶給付原告43,416元，及自支付命令翌日起算
之法定遲延利息。被告則以本件債務尚未到期，原告請求並
無理由等語置辯。聲明：駁回原告之訴。
二、本件原告主張上情，業據其提出履約承諾書、佳姿美身系列
專案、佳姿氧身工程館活用卡、佳姿氧身工程館產品活用卡
為證，復為被告所不爭執，應堪信為真，另被告抗辯本件債
務並未到期乙節，亦為原告所不爭，且本院觀之系爭履約承
諾書亦載明「原告課程：：：自2005年（即94年）12月15日
起即可繼續使用，如未能履行，願於10內給付434,167元。
」從而被告前揭抗辯，亦非無據，是本件厥有爭執者，乃原
告是否有權預為請求必要？玆述如下：
三、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文，經查，兩造於94年5月9
日訂立系爭履約承諾書，協議原告自93年12月15日起即可繼
續使用，如未能履行，願於10內給付新台幣434,167元，惟
迄至本件94年10月28日言詞辯論終結之日，被告拓遠公司仍
未能有絲毫履約之具體作為，且觀之原告提出之網路新聞報
導資料以觀，被告拓遠股份有限公司所屬佳姿集團，邇來所
產生之財務危機，已引發消費者、銀行恐慌，台灣台北地方
法院檢察署並已著手調查，此有原告提出之相關新聞報導資
料在卷足參，從而，被告對於上揭將來給付之債務，既有未
依約履行之事實，則原告就尚未到期之94年12月15日之
434,167元債權，顯有預為請求之必要，是依上揭規定，原
告請求被告給付434,167元即有理由，應予准許；惟原告請
求被告給付自支付命令送達翌日起算之利息，性質核屬法定
遲延利息，因本件請求係屬將來給付之訴，自無遲延利息請
求之可能，原告此部分利息請求，即為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日
書記官 方蟾苓