嘉義簡易庭(含朴子)94年度嘉簡字第689號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　94年度嘉簡字第689號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 陳文彬 律師
　　　　　　 林俊宏 律師
被　　　告　新光產物保險股份有限公司嘉義分公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間給付保險金事件，於民國94年10月27日辯論終結，
本院判決如下：
　　主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬壹仟零貳拾玖元，及自民國九十
四年九月八日起至清償日止，按年息一分計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
一、原告起訴主張：其於民國93年11月30日，將其所有車牌號碼
0000-00號自小客車（下稱系爭汽車）向被告投保乙式車體
損失險，嗣上開車輛於94年02月16日由其夫 陳界文 駕駛，因
閃避野狗而發生意外，致系爭車輛受有被告應負保險責任之
損害，經兩造會同前往修車廠確認修理項目後，被告竟以系
爭車輛水箱護罩、後燈及鋁圈等零件外觀與投保時不同而拒
絕理賠，其不得已乃先行自費支付必要修車費用新臺幣（下
同）391,029元；依兩造間保險契約，此費用應由被告理賠
，且依契約條款第11條規定，因可歸責於被告之事由未於期
限內給付者，並應按年息一分計算遲延利息，爰訴請被告給
付如主文所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日（即94年9月8
日）起至清償日止，按年息一分計算之利息。
二、被告對於承保系爭汽車車體險之事實並不爭執，惟抗辯發生
事故之汽車並非伊所承保之汽車云云資為抗辯。
三、本院之判斷
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之汽車保險單、
匯聯汽車股份有限公司理賠專用估價單、統一發票、被告
公司函文、保險單條款事故照片等等為證，堪信原告此部
分主張為真。
（二）被告固以系爭汽車與其所承保之汽車檔案照片不同云云置
辯，惟查，被告所承保車體險之標的物，係以車籍資料做
為確認標準之情，業據被告陳稱在卷，並有上開保險單條
款附卷可參，又發生事故之汽車車牌號碼與引擎號碼與被
告所承保之系爭汽車車籍資料均相符之事實，亦為被告所
是承，且有事故及車損照片在卷可稽，足見本件發生事故
之汽車確為被告所承保之系爭汽車，應屬無訛。且汽車外
觀零件本非不可變更，倘若汽車車體結構與引擎均無變動
，車輛之同一性即無疑義，被告以車體外觀之異同做為拒
絕理賠之依據，依法自難謂合。
四、從而，原告依兩造間保險契約及契約條款第11條之規定，訴
請被告給付如主文第一項所示之金額與遲延利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係適用民事簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　10　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官　許兆慶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　10　　日
書記官　侯麗茹