福建金門地方法院114年度金簡上字第4號刑事判決

福建金門地方法院刑事判決　

114年度金簡上字第4號

公訴人福建金門地方檢察署檢察官

上訴人

即被告黃火建

選任辯護人 蔡育霖 律師

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國114年1月22日114年度城金簡字第3號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1464、1472號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　　文

黃火建經原審宣告之刑，緩刑參年。

　　理　　由

一、本院審理之範圍：

　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。且此規定於簡易判決之上訴亦有準用，同法第455條之1第3項規定甚明。

　㈡又緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須符合刑法第74條第1項各款所定要件之一始得宣告。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或與就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之定應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量刑或定應執行刑不得予以分離審判。且如僅就下級審緩刑諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分（最高法院112年度台上字第3367號判決要旨參照）。

　㈢查上訴人即被告黃火建（下稱被告）於本院審理中 陳明 ：對原審認定之犯罪事實及所處刑度均不爭執，僅請求給予緩刑等語（本院卷第172、277至278頁）。是依前揭說明，本院審理範圍僅限於「是否適宜給予緩刑」，而不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條及刑度，須先指明。

二、宣告緩刑之理由：

　㈠被告業經原審判決幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。

　㈡按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項第1款定有明文。

　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表（本院卷第271頁）在卷可參。其因一時失慮，致罹刑章，然已坦承犯行，並與告訴人 林千蕙 、 李淑雅 、 蔡靜怡 、 胡佩君 、 陳蕙臻 、 李怡佳 、 陳語婕 、 高存羿 、 何甄秀 成立訴訟上調解，經前揭告訴人陳明願原諒被告並給予被告緩刑之機會（本院卷第185、296頁）。審酌被告已真摯悔悟並願填補前揭告訴人所受損害，現狀僅餘被害人 陳敏媛 、告訴人 張淑玲 經本院歷次通知而未參與調解程序，亦未曾以書狀表示意見，致未能成立調解，尚難苛責被告。已足認被告經此偵審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞，因認原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳岱君偵查後聲請簡易判決處刑並到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均

以上正本證明與原本無異。

本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕