臺灣高等法院101年度上訴字第2167號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第2167號刑事判決

裁判日期：民國101年08月06日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第2167號上訴人即被告 張惠玟 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院101年度訴字第864號，中華民國101年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度毒偵字第2040號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百六十一條第二項規定：「上訴書狀應敘述具體理由。」係屬上訴書狀應行記載之事項規定，為法定程式。是提起第二審上訴，已不能再如同修法之前可以不附任何理由者然，且既為上訴書狀所應具備之一定程式，自須在書狀之本身內予以載敘，同法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，自不得逕行引用或檢附其他文書以作替代。又上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，是所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。參照同條第三項增定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照與該第三百六十一條同時修正之第三百六十七條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依上揭第三百六十七條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院九十七年度台非字第四五四號判決參照）。
二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告於本件案發前已自動接受美沙冬療法，足證確有悔改之決心。且被告與夫離異後，從事清潔工，須付房租，又須扶養體弱多病之母親及年幼幼子，如入監服刑，年邁母親頓失依怙，幼子亦天倫疏遠，請准依刑法第五十九條規定再予減輕一個月，被告即可聲請易科罰金，不致骨肉相離云云。可知，被告上訴，並未有片言隻字指摘原判決有何違法或不當，而得構成撤銷之理由，自非具體上訴理由。又原判決已審酌被告自一００年六月二十日起自願參加美沙冬替代療法，且於一０一年六月四日檢驗尿液結果呈陰性反應之情形，認此僅足認定被告確有悛悔之意，犯後態度良好等情，並認公訴人具體求處有期徒刑十月，猶嫌過高，而量處被告有期徒刑七月。至刑法第五十九條之規定，須行為人犯罪情狀顯可憫恕，認科以法定最低刑，猶嫌過重，始得酌量減輕其刑。被告於自願參加美沙冬替代療法期間，再犯本件施用第一級毒品罪，顯示其意志不堅，且被告另有二次施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法院定執行刑有期徒刑十月確定，尚未執行，有本院被告前案紀錄表可參，則原審未依刑法第五十九條規定酌減其刑，於法亦無不合。綜上，本件上訴欠缺「具體理由」，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國101年8月6日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳雅加中華民國101年8月6日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。