裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第361號民事判決
裁判日期：民國104年03月11日
裁判案由：損害賠償等
臺灣高等法院高雄分院民事判決103年度上易字第361號上訴人臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司法定代理人 黃國英 訴訟代理人 温大瑋 律師
謝孟璇 律師 黃嘉賢 律師被上訴人煜元實業有限公司法定代理人簡位任訴訟代理人 林宇文 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國103年9月
5日臺灣高雄地方法院103年度訴字第386號第一審判決提起上訴，本院於104年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣壹拾玖萬貳仟柒佰玖拾元，及自民國一０三年一月八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國101年12月11日簽訂「102年度VTS系統維護勞務採購契約」，由被上訴人承攬系統維護（下稱系爭工程），報酬新台幣（下同）790萬元，履約期間自102年1月1日起至同年12月31日止（下稱系爭契約）。嗣上訴人於102年1月1日至7日數次通報被上訴人為故障處理，惟被上訴人均無法修復，被上訴人且於102年1月10日函知上訴人要求自102年1月8日終止系爭契約。上訴人考量被上訴人無履行系爭契約能力之嚴重性，遂予同意，並基於系爭契約係因可歸責被上訴人之事由終止，乃通知被上訴人依系爭契約第11條第3款第4目規定不予發還履約保證金79萬元（下稱系爭履約保證金）。上訴人曾於102年1月22日至1月31日止洽法商索福樂公司臺灣分公司（下稱索福樂公司）完成VTS設備故障修復支出63萬5,092元，及AI
S基地台網路埠故障檢修支出9萬9,698元，共73萬4,790元，索福樂公司並開立102年3月1日發票請款，上訴人分別於102年4月17日、102年5月31日支付（下稱系爭代履行之費用），依系爭契約第7條第1款第4目及第16條第3款之規定，上開代履行之費用應由被上訴人負擔；又上訴人另行招標後，由索福樂公司以814萬8,000元得標，較原契約價金790萬增加24萬8,000元（下稱系爭另訂契約增加費用），致上訴人受有損害，依系爭契約第16條第3款約定，亦應由被上訴人負擔。至上訴人雖沒收系爭履約保證金，惟上開保證金為懲罰性違約金性質之約定，並非損害賠償總額預定之違約金，故上訴人支出系爭代履行費用及系爭另訂契約增加費用共98萬2,790元，亦不得自系爭履約保證金中抵充。為此，依系爭契約第7條第1款第4目與第16條第3款之約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人98萬2,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭契約第7條第1款第4目係指契約尚屬合法有效，由上訴人代為履行時之費用負擔，不及於契約終止後上訴人另洽其他廠商代履行所支出之費用，否則無異由被上訴人為上訴人負擔其應給付第三人施作而生之報酬，致上訴人受有不當得利之不合理情形。再者，系爭契約係經兩造合意終止，契約終止後以較高價向他人購買貨物，所生差價之損害並不得要求賠償，系爭另訂契約增加之費用248,00
0元，自非屬被上訴人應予賠償之範圍。況履約保證金係為確保契約履行為目的，由當事人之一方交付他方之金錢，於債務人發生債務不履行情形時，優先扣抵賠償費用，倘有不足，尚可追償。上訴人既已沒收系爭履約保證金79萬元，如主張損害賠償亦應先從該保證金扣抵，始為適法，詎上訴人竟於沒收保證金外另請求賠償，與履約保證金之性質迥異等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人982,790元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造於101年12月11日簽訂系爭契約，由被上訴人以790萬
元承攬系統維護，履約期間自102年1月1日起至102年12月31日止。
㈡系爭契約於102年1月8日終止。上訴人主張依系爭契約第11條第3款第4目規定沒收系爭履約保證金79萬元。
㈢上訴人曾於102年1月22日至1月31日止洽索福樂公司完成
VTS設備故障修復支出63萬5,092元，及AIS基地台網路埠故障檢修支出9萬9,698元，共73萬4,790元（即系爭代履行費用），索福樂公司並開立102年3月1日發票請款，上訴人分別於102年4月17日、102年5月31日支付。
㈣系爭契約終止後，上訴人另以814萬8,000元委託索福樂公
司承攬工程，相較於被上訴人承攬之價格790萬，增加24萬8,000元（即系爭另訂契約增加費用），契約期間自102年
2月1日至102年12月31日。
五、本件之爭點：㈠上訴人依系爭契約第7條第1款第4目、第16條第3款之規
定，請求被上訴人給付系爭代履行費用，有無理由？㈡上訴人依系爭契約第16條第3款之規定，請求被上訴人給付
系爭另訂契約增加之費用，有無理由？㈢上訴人主張若有理由，是否應自沒收之履約保證金抵充？㈣系爭契約是由上訴人單方面行使終止權或是兩造合意終止？
六、上訴人依系爭契約第7條第1款第4目、第16條第3款之規定，請求被上訴人給付系爭代履行費用，有無理由？㈠按因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得依其所認
定之適當方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用及損失，由廠商負擔。系爭契約第16條第
3款定有明文。㈡經查：上訴人主張被上訴人承攬系爭工程，被上訴人以102
年1月10日煜元實業字第0000000000號函知上訴人自同年月
8日起終止系爭契約，上訴人亦同意自該日起終止系爭契約乙節，有前開函文及上訴人102年1月18日高港航管字第0000000000號函在卷可佐（見原審卷96、42頁），又被上訴人復不爭執係可歸責於其之事由，致終止系爭契約（見原審卷第219頁），是系爭契約係因可歸責於被上訴人之事由而合意終止乙節，堪以採信。又系爭契約於102年1月8日終止後，上訴人曾於102年1月22日至1月31日止洽索福樂公司完成VTS設備故障修復支出63萬5,092元，及AIS基地台網路埠故障檢修支出9萬9,698元，共73萬4,790元，索福樂公司並開立102年3月1日發票請款，上訴人分別於102年
4月17日、102年5月31日支付乙節，為兩造所不爭執。則上訴人所支出之系爭代履行費用，核與系爭契約第16條第3款所稱因可歸責於廠商之事由致終止，機關得依其所認定之適當方式，洽其他廠商完成被終止之契約，其所增加之費用，由廠商負擔之規定相符，是上訴人主張依系爭契約第16條第3款規定，請求被上訴人給付上開代履行費用73萬4,790元，即屬有據，應予准許。
七、上訴人依系爭契約第16條第3款之規定，請求被上訴人給付系爭另訂契約增加之費用，有無理由？經查：系爭契約終止後，上訴人另以814萬8,000元委託索福樂公司承攬工程，相較於被上訴人承攬之價格790萬，增加24萬8,000元一情，為兩造所不爭執，並有上訴人開決標紀錄附卷可憑（見原審卷第8頁），堪以認定。再者，系爭契約係因可歸責被上訴人之事由而終止乙情，業如前述。是上訴人以系爭另訂契約增加費用248,000元，為系爭契約因可歸責於被上訴人之事由終止後，上訴人洽其他廠商完成契約所增加之費用，並依系爭契約第16條第3款之規定主張由被上訴人負擔，應屬有據。至被上訴人所引最高法院71年度台上字第115號判決、72年度台上字第3676號判決意旨，核與本件情形不同，且前開判決均非判例，並無拘束法院之效力，尚難據此為有利於被上訴人之認定。
八、上訴人主張若有理由，是否應自沒收之履約保證金抵充？㈠按承攬人交付履約保證金予定作人，係為擔保承攬人對契約
之履行，除契約另有訂定外，此項保證金於契約約定之條件成就時，自得扣抵承攬人應負擔保責任之賠償金額（最高法院103年度台上字第2429號判決意旨參照）。查系爭契約針對履約保證金係規範於契約第11條，其中，第11條第3款（沒收條款）約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形」，及第11條第3款第4目規定：
「因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金」，足見，並非被上訴人一有債務不履行之情事，上訴人即得沒收保證金之全數，而係視履約之程度換算可能受有之損害，按比率、部分扣抵損害賠償。而參之前揭第3款所列第1、3、5、6、7、8、9等各目關於沒收保證金之規定，係明定如有各該目情形，應追償相當金額之保證金，供抵充上訴人所受損失，堪認此項保證金於契約約定之條件成就時，自得扣抵承攬人應負擔保責任之賠償金額。再參以系爭契約第11條第5款規定「廠商如有第3款（沒收條款）所定2目以上情形者，其不發還之履約保證金及其孳息應分別適用之。但其合計金額逾履約保證金總額者，以總金額為限」，是以，系爭履約保證金係兩造約定之條件成就時，得扣抵承攬人應負擔保責任之賠償金額，堪以認定。
㈡經查：上訴人因可歸責於被上訴人之事由合意終止契約，而
受有系爭代履行費用之損害73萬4,790元，及受有系爭另訂契約增加之費用之損害24萬8,000元，業如前述，依前開約定扣除系爭履約保證金79萬元後，上訴人得再請求被上訴人給付192,790元（計算式：734,790＋248,000－790,000＝192,790）。
九、綜上所述，上訴人本於系爭契約之法律關係，請求上訴人給付192,790元，及自民國103年1月8日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條但書、第463條，判決如主文。
中華民國104年3月11日
民事第一庭
審判長法官高金枝法官劉定安法官洪能超以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年3月11日
書記官齊椿華