裁判字號：臺灣士林地方法院92年訴字第863號民事裁定
裁判日期：民國93年01月27日
裁判案由：返還印章
臺灣士林地方法院民事裁定九十二年度訴字第八六三號
原告榮祥投資股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 羅紀雄 律師被告乙○○訴訟代理人 卓忠三 律師右當事人間請求返還印章事件，本院裁定如左：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，經審判長定期間命原告補正，原告逾期未補正者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第二百四十九條第一項第四款定有明文。又按公司法第二百十三條所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內，蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，此就同法第二百廿三條及第五十九條參互以觀，極為明瞭，有最高法院六十九年度台上字第八四六號判決意旨可參。再查公司法第二百十三條規定「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人」。所謂公司與董事間之訴訟，當指同法第二百十二條所定股東會決議於董事提起訴訟而言，蓋股東會為公司最高權力機關，惟其有權決定公司是否對董事（或監察人）提起訴訟。至監察人行使監察權，如認董事有違法失職，僅得依同法第二百二十條召集股東會，由股東會決議是否對董事提起訴訟。同法第二百十三條所稱除法律另有規定外，則指如同法第二百十四條所定不經股東會決議之例外情形而言，亦有最高法院六十九年度台上字第一九九五號判決意旨可參。
二、查本件被告乙○○為原告榮祥投資股份有限公司之董事，有原告公司變更登記事項卡在卷可稽，該事實並為原告所承認，是依公司法第二百十三條之規定，原告自應由監察人代表公司提起訴訟，惟原告仍列董事長甲○○為法定代理人，其法定代理權顯有欠缺，且原告復主張本件並無上揭法條之適用，並稱無從由監察人代表公司提起訴訟，顯已預為拒絕補正欠缺情事，已無命為補正之必要。又查，公司法第二百十三條所謂公司與董事間訴訟，並不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內，已如前述，是本件縱屬公司對董事因其總經理職務所生之糾紛，仍應認有公司法第二百十三條之適用。再者，原告雖提出九十一年九月十二日董事會決議，主張董事會已授權董事長甲○○全權處理依法執行與被告乙○○有關占有公司印鑑、公司執照等事宜，惟為被告所否認，縱認董事會確有該決議，然公司法第二百十二條既規定僅股東會得決議對董事提起訴訟，依公司法第二百零二條規定，該董事會決議內容亦不得涵括對董事提起訴訟，況依公司法第二百十二條決議對董事提起訴訟，仍應依同法第二百十三條由監察人代表公司起訴。綜上，本件原告未由法定代理人合法代理，揆諸首揭規定，其訴自不合法，應予駁回。
三、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第四款，第九十五條、第七十八條，裁定如
主文。中華民國九十三年一月二十七日
臺灣士林地方法院民事第一庭
法官高愈杰右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十三年一月二十八日
法院書記官林翰章