裁判字號： 臺灣 高等法院高雄分院111年金上訴字第130號刑事判決
裁判日期：民國111年11月09日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決111年度金上訴字第130號上訴人即被告 楊友鵬 選任辯護人 李冠孟 律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度審金訴字第369號，中華民國111年2月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14832號、110年度偵字第15985號），關於量刑及沒收部分提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於沒收部分撤銷。
其他上訴駁回。
楊友鵬緩刑肆年，並應依附表二所示調解筆錄內容履行。
理由
壹、程序事項：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑及沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否及沒收是否正確之判斷基礎。
二、本件上訴人即被告楊友鵬於本院審理時，已明示係針對原判決量刑及沒收部分上訴（見本院卷第181、182頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否、沒收是否正確進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、宣告刑：
一、原審認定之犯罪事實楊友鵬於民國110年4月27日前某日，加入真實姓名年籍不詳、社群網站臉書帳號「 邱康論 」、通訊軟體LINE帳號「 黃欣 」、「傑」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之詐騙集團組織，擔任該詐欺集團取款車手工作。楊友鵬與「邱康論」、「黃欣」、「傑」及詐騙集團內其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得款項去向以洗錢之犯意聯絡，先由楊友鵬提供其申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱郵局帳戶），復由該詐欺集團之機房成員以電話聯絡如附表所示之被害人，待機房人員對被害人等施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至上開郵局帳戶後，再由楊友鵬依指示持郵局帳戶之提款卡，於附表一所示之時間、地點提款後，於不詳地點將所提領款項交予「傑」，楊友鵬並因此取得新臺幣（下同）3000元之報酬，以此方法製造多層金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、所犯罪名被告如附表一編號1所為，犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表一編號2至4所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」詐欺取財罪。被告與「邱康論」、「黃欣」、「傑」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告如附表一編號1所犯上開3罪；如附表一編號2至4所犯上開2罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯附表一各罪間，犯意各別，應論以數罪併罰之。
三、原審量刑原審以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正常途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所得，加入「邱康論」、「黃欣」、「傑」所屬之詐欺集團，負責擔任取款之車手，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，惟念其犯後於警偵審始終坦承犯行，態度尚可，而被告就洗錢、參與犯罪組織罪部分，於偵審中均自白有斟酌減輕事由，且在該詐欺集團內擔任車手，參與犯罪程度較低，獲得之報酬非鉅，罪責較該詐騙集團之主嫌或其他實施詐騙之共犯為輕。復衡量被告自陳學歷為高中肄業，現在從事裝潢工人，月收入3萬元，未婚，無小孩等智識程度、家庭及經濟狀況（審金訴卷第59頁）等個人責任基礎，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如附表主文（含沒收、追徵）欄所示之刑，並考量被告所犯4罪，罪質、期間相同（均於110年4月27日），犯罪手法相似，惡性非鉅，定應執行有期徒刑1年6月。
參、上訴論斷㈠上訴駁回部分：
1.上訴意旨略以：被告於警詢及偵審程序均坦承犯行，且參與程度較低，獲得報酬非鉅，罪責較詐欺集團主謀或其他實施詐騙之共犯為輕，且行為時甫滿18歲，受四周環境不良影響，一時不察誤涉刑事責任，犯後已與3位被害人達成和解，是本件縱處以最低刑度仍嫌過重，應依刑法第59條規定減刑，原審判決未予適用減刑，容有不當，且原審量刑及定應執行部分均有過重等語。
2.經查：⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用。近年來詐欺犯罪類型層出不窮，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，且該等詐欺集團所為加重取財犯行因採結構性分工向被害人行騙，規模及侵害程度甚鉅，透過層層轉匯、提領詐欺款項之方式，不僅增加檢警查緝困難，嚴重損害人與人間之信賴關係，對於社會治安之危害甚鉅。被告明知上情，本可循正當合法管道謀財，竟為貪圖賺取報酬，參與本案詐欺集團犯罪組織，擔任提領車手，依集團成員指示領取被害人遭詐騙款項，再轉交予詐騙集團其他成員，所為侵害被害人等財產法益，影響社會治安及金融秩序，復衡諸本案受害人數及金額非微，客觀上難認有何特殊之原因與環境，足以引起一般人同情或顯可憫恕等情事，亦無立法甚嚴，情輕法重之情形，至被告前述主張行為時年紀尚輕、犯後坦承犯行、已與被害人達成和解等節，僅為法定刑期內能否從輕科刑之考量依據，非屬犯罪有何特殊原因或情狀，自無從援引刑法第59條規定予以減刑之必要，是原判決未適用刑法第59條予以酌減其刑，並無不當。
⑵本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審斟酌被告犯罪動機、情節、對於社會秩序影響、犯後態度、暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯4罪，除附表編號1所犯量處有期徒刑1年1月外，其餘犯罪均量處法定最低刑度即有期徒刑1年，均屬從輕量刑，縱其犯後與被害人 王雅琦 、 蔡鈺鈴 、 鄧佩玲 達成和解，未經原審予以審酌，因原審量刑均已甚輕，自無改變原審量刑而再予輕判。又原審就被告所犯4罪，定應執行刑1年6月，係在各宣告刑之最長期（1年1月）以上，各刑合併之刑期（4年1月）以下，未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且此裁量權之行使，給予被告適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，從形式上觀察，並未逾越法律授與裁量權之目的，無顯然違反衡平原則之裁量權濫用可言，亦不悖乎定執行刑之恤刑目的，而與所適用法規目的之內部性界限無違。上訴意旨指摘原判決定應執行刑過重，請求再予減輕，亦非可採。
⑶附條件緩刑宣告
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告為本件犯行固值非難，然酌以其因一時失慮而罹刑典，犯後於本院悔悟認罪，考量被告已與附表一編號1、2、4所示被害人達成調解，承諾對其等所受損害為一定補償，其餘被害人亦得循民事訴訟途徑對被告求償，是為鼓勵自新，且避免其自由刑弊端，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當應所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4年，以勵自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，然為確保被告能如期履行調解之內容，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表二所示調解內容。此外，被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。
㈡撤銷原判決部分
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告自承就被害人遭詐騙之款項14萬9,900元，取出3,000元作為報酬外，其餘均交予LINE帳號「傑」之人及所屬詐欺集團成員等語，堪認該被告取得之3,000元報酬，為其本案之犯罪不法所得。因被告後與其中被害人蔡鈺鈴達成調解時，已當場賠償其8,000元等情，有該調解筆錄在卷可參（本院卷第153頁），既此部分被告實際賠償金額，已高於其犯罪所得，本院認若再宣告沒收犯罪所得，顯有過苛之虞，自無宣告沒收之必要。原判決未及審酌至此，而對上開3,000元諭知沒收，即有不當，應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。
中華民國111年11月9日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官林書慧法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年11月9日
書記官秦富潔附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：
編號被害人遭詐騙情形提領之情形主文（宣告刑，含沒收、追徵）1告訴人王雅琦詐騙集團機房成員於民國110年4月27日18時2分許，假冒網路購物客服人員，以電話聯絡王雅琦，向王雅琦佯稱「因訂單誤植，須以網路銀行取消訂單」云云，致王雅琦陷於錯誤，於110年4月27日18時53分、18時57分，陸續匯款49,989元、49,912元至本件郵局帳戶內。楊友鵬陸續於110年4月27日19時5分37秒、7分1秒、9分48秒、31分35秒時許，分別提領6萬元、6萬元、7,900元、2萬2,000元。楊友鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。2告訴人蔡鈺鈴詐騙集團機房成員於110年4月27日某時許，假冒郵務人員，以電話聯絡蔡鈺鈴，向蔡鈺鈴佯稱「因網路購物遭駭客入侵，須將帳戶內的款項匯入他人帳戶」云云，致蔡鈺鈴陷於錯誤，於110年4月27日19時4分許，匯款28,005元至本件郵局帳戶內。楊友鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。3告訴人 翁于涵 詐騙集團機房成員於110年4月27日17時許，假冒網路購物客服人員，以電話聯絡翁于涵，向翁于涵佯稱「因網路購物遭駭客入侵，須依指示匯款」云云，致翁于涵陷於錯誤，於110年4月27日19時5分許，匯款2,000元至本件郵局帳戶內。楊友鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。4告訴人鄧佩玲詐騙集團機房成員於110年4月27日18時23分許，假冒網路購物客服人員，以電話聯絡鄧佩玲，向鄧佩玲佯稱「因設定錯誤而需解除分期付款」云云，致鄧佩玲陷於錯誤，於110年4月27日19時28分許，匯款20,208元至本件郵局帳戶內。楊友鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵價額。附表二：編號被害人調解筆錄內容1.王雅琦被告願給付王雅琦新臺幣（下同）壹拾萬元，其給付方法為：自民國111年9月20日起，按月於每月20日前給付伍仟元，至清償完畢為止，前開款項均應匯入王雅琦指定之銀行帳戶（帳戶資料，詳調解筆錄所載）。2.蔡鈺鈴鄧佩玲㈠被告願給付蔡鈺鈴貳萬捌仟元，除已當場給付之捌仟元外，餘款貳萬元，分別於民國111年10月5日、111年12月5日、112年2月5日、112年4月5日各給付伍仟元，前開款項均應匯入蔡鈺鈴指定之銀行帳戶（帳戶資料，詳調解筆錄所載）。㈡被告願給付鄧佩玲貳萬元，其給付方法為：於111年9月5日、111年11月5日、112年1月5日、112年3月5日各給付伍仟元，前開款項均應匯入鄧佩玲指定之銀行帳戶（帳戶資料，詳調解筆錄所載）。