臺灣桃園地方法院108年度聲字第2847號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第2847號刑事裁定

裁判日期：民國108年08月20日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第2847號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳家慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第1977號、108年度執字第8434號），本院裁定如下：
主文吳家慶因犯如附表毒品危害防制條例等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳家慶因犯毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條及第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，此亦有司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨可參。
三、經查，受刑人吳家慶因犯毒品危害防制條例（施用第一級毒品罪2罪、持有一級毒品純質淨重10公克以上罪1罪、施用第二級毒品罪共2罪）、加重竊盜共3罪等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，附表編號1、2等不得易科罰金之罪，前經本院107年度審訴字第1894號、108年度審訴字第
312、531號判決應執行有期徒刑1年9月，附表編號3至
5所示得易科罰金之罪，經前述同判決應執行有期徒刑1年
2月確定；又附表編號6至8等罪，前經本院108年度審易字第544號判決應執行有期徒刑1年7月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表「法院及案號欄」所示之裁判查詢資料及刑事判決各1件在卷足稽。又受刑人所犯如附表編號2至8所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日即民國108年5月18日前為之，又本院為該案犯罪事實最後判決之法院，雖受刑人所犯如附表編號3至5所示之施用第二級毒品罪，均為得易科罰金之罪，而附表編號1、2、
6至8所示施用第一級毒品等罪，均為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本案係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷可考，核與刑法第50條第2項規定相符，因認檢察官聲請為正當，應予准許，復審酌本案各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性等為綜合判斷，爰裁定合併定其應執行之刑如主文所示。併援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人吳家慶定應執行刑案件一覽表」資為附表。末以，受刑人所犯如附表編號1、2、6至8所示之犯行，經本院判處如附表所示不得易科罰金之罪，而如附表編號3至5等罪，雖依法得易科罰金，然參諸司法院大法官會議釋字第144號解釋、司法院院字第2702號解釋之意旨，本案定應執行刑部分，依法亦不得易科罰金，是自毋庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年8月20日
刑事第十六庭法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳忠順中華民國108年8月21日