新市簡易庭112年度新簡字第6號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

112年度新簡字第6號

原告 黃順良

被告 黃順和

上列當事人間清償債務事件，經本院於中華民國112年2月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而

為判決。

二、原告起訴主張：

　㈠被告與原告及其餘兄弟姊妹共同繼承被繼承人 黃世雄 之遺產，應繼分各1/4。嗣原告於民國111年8月間收受臺灣高雄家事少年法院公文，始知悉被告於民國94年間向訴外人永豐商業銀行(下稱永豐銀行)辦理信用貸款，借款金額新臺幣(下同)280,000元，加計遲延利息及費用等，所欠債務款項高達620,000元未清償，繼承之不動產遭該銀行向法院聲請限制登記，原告及其餘手足為辦理繼承登記，原告經與永豐銀行協商後，由原告代被告清償300,000元完畢。是依法起訴請求被告給付代為清償之300,000元等語。

　㈡聲明：如主文第1項所示。　

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任

何聲明或陳述。

四、得心證事由：

　㈠按債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限。第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕；就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第311、312條分別定有明文。

　㈡原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債務代償證明

書為證，並依職權調閱本院107年度司執字第115155號強制執行卷宗、土地登記謄本、異動索引查詢資料等件查閱，與原告所述大致相符，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。綜合上開事證調查結果，堪信原告主張為真實。

　㈢查兩造共同繼承之遺產，因被告積欠永豐銀行債務而遭限制登記，影響繼承人就該遺產之權利，原告自屬有利害關係之第三人，原告代被告向永豐銀行清償300,000元後，依民法第312條前段規定業已承受債權人之權利，是其請求被告給付代償之300,000元，自屬有據。從而，本件原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判費3,200元外，兩造並無其餘費用支出，本件訴訟費用額確定為3,200元。及本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　3　　日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　3　　日

書記官柯于婷