臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第840號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王維新
被告 黃金生
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣322,405元，及自民國96年10月1日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，並自民國96年11月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期第7個月至第9個月部分，依上開利率百分之20計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,530元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣322,405元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原債權人寶華銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出寶華銀行循環信用貸款契約第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告前向寶華銀行申請小額循環信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）500,000元為限，於被告所開設帳戶內循環使用，借款動用期限以實際動用日起計算，為期1年，利息按年息12%計算。倘未按期繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%加計違約金。詎被告自民國96年10月1日起未依約繳款，尚欠本金322,405元與約定之利息與違約金未清償。而寶華銀行於97年4月29日將上開對被告之債權讓與原告並登報公告。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明被告應給付原告322,405元，及自96年10月1日起至清償日止，按年息12%計算之利息，並自96年11月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，則依上開利率20%計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查；
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之寶華銀行魔力現金卡申請書及約定書、帳務明細、債權讓與證明書、民眾日報等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查原告請求被告給付自96年11月2日起至清償日止之違約金，固為寶華銀行循環信用貸款契約第8條所明定，然兩造約定之貸款按年息12%計算利息，已遠較法定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用放款利率為高，本院審酌原告因被告遲延清償貸款債務，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，貸款契約約款所定違約金額顯然過高，認原告請求之違約金應酌減為9個月為適當。
㈢是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,530元
合 計 3,530元