臺灣雲林地方法院100年度訴字第327號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院100年訴字第327號民事判決

裁判日期：民國100年09月22日

裁判案由：給付貨款

臺灣雲林地方法院民事判決100年度訴字第327號原告慶安鋼鐵股份有限公司法定代理人 黃盈傑 訴訟代理人 許世昌 被告 林源泰 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬伍仟捌佰元，及自民國一百年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）99年10月、12月份間，陸續以其偏名「林源信」名義向原告購買貨物數批，貨款共計新臺幣（下同）725,800元，詎屆請款日經原告向被告請求付款，均未獲被告善意回應，原告再以存證信函催告被告付款，被告於接獲通知後仍未於催告期限內出面處理，為此請求被告給付貨款，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之估價單30紙、嘉義埤仔頭郵局第89號存證信函、掛號郵件收件回執及被告之名片為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張堪信為真實。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有規定。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付725,800元，及自支付命令送達被告之翌日即100年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年9月22日
民事第一庭法官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月22日
書記官蘇紋泙