臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第1525號
原 告 許竣凱
訴訟代理人 賴玉華
被 告 王淳松
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年7月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國110年2月2日11時許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路與中
正路口時，因未與前車保持隨時可以煞停距離之過失，致追
撞前方原告所有、訴外人賴玉華駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修
須支出修復費用新臺幣（下同）16,348元。為此，爰依侵權
行為之法律關係，請求被告給付16,348元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事
實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊沒有撞到原告的
車子，系爭車輛在其前方煞車停住後，伊所駕駛之車輛也有
煞住，沒有往前追撞等語。
三、原告主張之前揭事實，固據提出修車估價單、道路交通事故
初步分析研判表等為證，惟被告則以以上開情詞置辯。經查
：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段雖然定有明文。惟按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有明定，而民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應
駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求
權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相
當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成
立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，
且原告應就上開要件負舉證責任。本件原告主張被告應負侵
權行為損害賠償責任，雖提出上開證物為佐證，然修車估價
單只證明系爭車輛受有損害，不能直接證明損害係被告所造
成，而道路交通事故初步分析研判表係事故處理之警察單位
所作之初步分析，不能拘束本院。另本件原告主張之事故發
生前，系爭車輛內安裝之行車紀錄器錄得現場狀況，經本院
於110年7月28日言詞辯論期日當庭勘驗，結果認：「行車紀
錄器往後方拍攝，一部白色汽車停在後方，兩車先停等紅燈
，之後約數秒鐘後兩車同時往前行駛，行駛一段距離後，原
告車子因某種原因停止，後方被告車子也跟著停止，但往前
行駛一段距離後，兩車靠近，被告車子最後也停止，停止前
畫面顯示原告車子的後擋風玻璃都沒有晃動的情況，車子也
沒有被推撞往前」等情。若系爭車輛果真遭被告所駕駛之車
輛自後追撞，理應有晃動或往前之情形，然由上開勘驗結果
可知被告車輛於事故前已完全煞停，並無撞擊前方系爭車輛
之情事，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，非屬
有據。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付修車費
16,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用額1,000元，由敗訴之原告負擔。
中華民國110年8月11日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由
書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年8月11日
書記官張裕昌