臺灣橋頭地方法院114年度聲字第343號刑事裁定

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　

114年度聲字第343號

抗告人

即受刑人 吳珠綾

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國114年4月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

　　理　由

一、訴訟法就當事人對於法院所為裁判或處分表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。抗告人即受刑人 吳珠綾固 提出刑事聲明異議狀，惟依其內容載明不服本院民國114年4月30日之114年度聲字第343號裁定（下稱原裁定），應認係就原裁定提出抗告之意，合先敘明。

二、刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。」又在監獄或看守所之被告，於抗告期間內不經監所長官（即抗告人原得依刑事訴訟法第419條規定準用同法第351條第1項之規定，向監所長官提出抗告書狀者）而直接向原審法院提出抗告書狀者，如該監所不在法院所在地，應依刑事訴訟法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院110年度台抗字第1830號、114年度台抗字第447號裁定意旨參照）。是以，依刑事訴訟法第419條準用第351條第4項規定，被告雖可不經監所長官提出抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，得予扣除在途期間，但如逾期始向監所長官或法院提出抗告書狀，其抗告自非合法。

三、受刑人因聲請定其應執行刑案件，經本院以原裁定裁定應執行有期徒刑8年，並於114年5月7日送達原裁定正本至受刑人所在之法務部○○○○○○○○○（下稱高雄女監），由其本人親自收受，有原裁定及本院送達證書在卷可佐，其不服原裁定提起抗告，其抗告期間既無特別規定，應自收受裁定正本之翌日即114年5月8日起算10日。又其不經監所長官而直接向本院提出抗告狀，因高雄女監非在本院所在地，應依法院訴訟當事人在途期間標準，加計在途期間4日，故計至114年5月21日（星期三）為抗告期間屆滿日。詎受刑人遲至114年5月28日始向本院提起抗告，有刑事聲明異議狀上本院收狀戳章為憑，故本件抗告顯已逾期且無從補正，自非合法，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊