裁判字號：臺灣彰化地方法院107年監宣字第348號民事裁定
裁判日期：民國108年02月26日
裁判案由：監護宣告
臺灣彰化地方法院民事裁定107年度監宣字第348號聲請人 楊彬杰 代理人 謝明智 律師相對人 鐘寶珠 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、「下列監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：一、關於聲請監護宣告事件」；「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，家事事件法第164條第1項第1款、第6條第1項前段定有明文。又「依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所」（最高法院97年度台抗字第118號裁定參照）。
二、本件聲請人依民法第14條第1項規定，請求宣告相對人為受監護宣告之人，按上規定，係專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。惟查本件相對人雖設籍於彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號，然據聲請人及相對人陳報之書狀等卷內資料，實際上相對人早自105年12月19日起，即居住在臺北市○○區○○路○○號5樓之1號，並係由關係人即相對人之子 楊偉澤 （而非聲請人）擔任實際照顧者至今，有聲請人民國107年12月28日家事陳報狀、108年1月10日家事陳報(二)狀、臺灣臺中地方法院108年2月21日中院麟家協108家助2字第1080014665號函暨附件相對人民事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可憑。又依本院函查所得之相對人身心障礙鑑定資料顯示，相對人實際居住、聯絡地址均在臺北市○○區○○路○○號5樓之1，身心障礙之鑑定醫院亦係在三軍總醫院附設民眾診療服務處，且係由關係人即相對人之子楊偉澤擔任聯絡及照顧決策者，足認相對人近數年實際之真正住居所、生活重心等情，均早已移往臺北市上址住處。再依聲請人所附之親屬同意書（即聲證5），聲請人自己及所提各親屬之實際通訊聯絡地址，皆無一在本院管轄境內，聲請人聲請為鑑定之醫院亦係在臺中市，非在本轄，相對人復具狀表示無法按聲請人要求前往臺中市受鑑，可見將來在本院傳訊相關人等或為調查時，必然會發生相當之困難。基上說明，相對人既已長年實際居住在臺北市○○區○○路○○號5樓，生活重心亦移至該處，並未居住於戶籍地，自難認本院為相對人之法定住所地法院，按上說明，本件聲請本院無管轄權，聲請人向本院聲請宣告相對人為受監護宣告之人，程序上顯有違誤，本件應專屬應受監護宣告之人即相對人住所地之法院管轄。爰依首揭規定，依職權裁定移轉至有管轄權之臺灣臺北地方法院。
三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中華民國108年2月26日
家事法庭法官魏志修以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國108年2月26日
書記官陳秀香