臺灣高雄地方法院98年度訴字第1919號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1919號民事判決

裁判日期：民國98年12月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1919號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○
戊○○被告德光生命科技開發股份有限公司法定代理人丙○○被告甲○○
之17被告己○○上列當事人事間清償借款事件，本院於民國98年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬柒仟零陸拾肆元，及自民國九十八年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五點七三五計算之利息，並自民國九十八年五月五日起至清償止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告德光生命科技開發股份有限公司、甲○○、己○○3人均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告德光生命科技開發股份有限公司邀同被告甲○○、己○○為連帶保證人，於94年8月4日向原告借款10
0萬元，約定借款期限自94年8月4日起至99年8月4日止，按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則依原告基準利率加週年利率3.075%計算，機動調整之（本件違約時之原告基準利率為2.66%，加計3.075%，為5.735%）。倘逾期清償，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告德光生命科技開發股份有限公司自98年4月4日起即未依約繳款，尚積欠本金計517,064元及如主文第1項所示之利息、違約金未為清償，而被告甲○○、己○○為連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示等語。
三、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照）。
五、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出本票、授信約定書、基準利率表、放款帳務資料查詢單等件為證，而被告
3人於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，本件被告德光生命科技開發股份有限公司既為系爭借款之借款人，被告甲○○、己○○為系爭借款之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費5,620元自應由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年12月29日
民事第三庭法官洪能超正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年12月29日
書記 官火秋予