臺灣臺南地方法院114年度家調裁字第83號民事裁定

臺灣臺南地方法院民事裁定

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家調裁字第83號

聲請人楊陳○雪

代理人 黃雅萍 律師（法扶律師）

相對人羅○萱

上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：

　　主　　文

一、相對人丙○○對於未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。

二、聲請人甲○○○為未成年人乙○○之法定監護人。

三、程序費用新臺幣1,500元由相對人丙○○負擔。

　　理　　由

一、本件聲請人聲請宣告停止相對人之親權等事件，屬當事人不得處分之事項，然聲請人主張相對人有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，並經兩造依據家事事件法第33條第1項合意聲請本院為裁定，有民國114年4月29日合意程序筆錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定。

二、本件聲請意旨略以：相對人於106年6月29日未婚生下未成年人乙○○（下稱未成年人），經聲請人之子楊○隆於106年8月15日認領未成年人，並約定未成年人權利義務之行使或負擔由楊○隆任之，惟楊○隆於113年12月5日過世，未成年人權利義務之行使或負擔依法改由相對人任之，然相對人自未成年人出生二個月後，即與未成年人未有往來，亦未曾支付任何未成年人之扶養費用，目前又已另組家庭，無照顧、扶養未成年人之意願，相對人顯然疏於保護照顧未成年人乙○○，且情節重大。為此，聲請停止相對人對未成年人親權之全部，改由聲請人為未成年人之監護人等語。

三、本院之判斷：

(一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。

(二)查聲請人主張前開事實，有其提出戶籍謄本、本院戶籍資料查詢結果可參，並有臺南市童心園社會福利關懷協會以114年2月27日函文所檢送之訪視報告附卷可稽（見調解卷第65至73頁），復為相對人所不爭執，且同意停止親權，是聲請人前開主張之事實，自堪採信。由上，足認相對人對於未成年人顯疏於保護、照顧情節嚴重，而聲請人聲請停止相對人對於未成年人之親權，於法有據，應予准許。

(三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。查未成年人之生父已過世，生母即相對人經本院准許停止其親權，均不能行使或負擔對於未成年人之權利義務。聲請人為與未成年人同住之祖母，依上開條文規定，為其法定第一順序監護人。本院併斟酌聲請人經濟能力不佳，惟積極投入未成年人的生活照顧並與未成年人維繫良好之互動關係，提供未成年人妥適之生活照顧。聲請人並與未成年人維繫良好的互動關係，且聲請人的教育規劃符合未成年人成長所需，未成年人現年7歲，雖無法清楚理解親權之意涵，但未來期待由聲請人持續主責及處理其大小事宜，並無變動現生活模式之意願，故由聲請人擔任未成年人之監護人，符合未成年人之最佳利益，爰於主文第二項予以確認，以利其辦理戶籍登記及著手監護照顧乙○○相關事宜。

(四)再依據民法第1094條第2項規定，法定監護人應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。本院已於裁定主文第二項確認聲請人為未成年人乙○○之法定監護人，聲請人毋庸再向本院陳報姓名及住所，可於接獲本院裁定及確定證明書(本院將主動寄發確定證明書)，15日內，逕向臺南市政府申請指派人員會同開具財產清冊。

四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱

上為正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應

繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠