臺灣高等法院114年度上易字第956號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上易字第956號

上訴人

即被告 朱金鴻

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第3681號，中華民國114年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第42208號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　理　由

一、本院審理範圍

　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。第一審認上訴人即被告朱金鴻（下稱被告）係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器、踰越窗戶竊盜罪，判處有期徒刑8月，並說明被告就本案所竊得三元宮功德箱內之香油錢新臺幣1萬700元，為其犯罪所得，未據扣案，且未返還告訴人即三元宮總幹事 呂理相 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告犯本案所用之油壓剪1支，固屬被告之犯罪工具而應予宣告沒收，惟考量上開油壓剪並未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開油壓剪取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。原審判決後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴，被告於本院準備程序及審理期日明確陳述僅針對量刑提起上訴，希望從輕量刑，對於原判決所認定的事實、論罪法律適用及沒收之諭知均不爭執等語（見本院卷第100、132頁），是以原判決認定之犯罪事實、論罪法律適用及沒收之諭知均非上訴範圍而已確定。本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分。

二、本件刑之加重適用部分說明　

　　被告前①因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以96年度易字第780號判決判處有期徒刑9月確定；②因施用毒品案件，經新竹地院以97年度竹北簡字第6號簡易判決判處有期徒刑5月確定；③因施用毒品案件，經新竹地院以97年度竹簡字第343號簡易判決判處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期徒刑6月確定；④因施用毒品案件，經新竹地院以97年度訴字第452號判決判處有期徒刑8月確定；⑤因竊盜案件，經新竹地院以97年度易字第492號判決判處有期徒刑7月（共2罪），應執行有期徒刑1年確定；⑥因施用毒品案件，經新竹地院以97年度訴字第716號判決分別判處有期徒刑8月、4月、9月、5月，應執行有期徒刑2年確定；⑦因施用毒品案件，經新竹地院以97年度訴字第735號判決分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；⑧因竊盜案件，經新竹地院以97年度易字第660號判決分別判處有期徒刑7月（共7罪）、4月（共2罪）、8月（共2罪），應執行有期徒刑2年5月確定；⑨因竊盜案件，經新竹地院以98年度易字第10號判決判處有期徒刑8月（共4罪），應執行有期徒刑2年5月確定；⑩因竊盜案件，經原審法院以98年度審易字第457號判決判處有期徒刑8月確定；⑪因竊盜案件，經原審法院以98年度審易字第661號判決判處有期徒刑1年確定。前揭①、②、⑤各罪刑，嗣經新竹地院以97年度聲字第1087號裁定應執行有期徒刑2年確定；前揭③、④、⑦、⑧各罪刑，嗣經新竹地院以98年度聲字第217號裁定應執行有期徒刑5年3月確定後，再與前揭⑥、⑨、⑩、⑪各罪刑入監接續執行，於108年12月4日假釋併付保護管束出監，迄110年5月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論乙節，有本院被告前案紀錄表附卷可參，被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟再為本案竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就被告本案所為前揭竊盜犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、駁回上訴之理由

　㈠被告上訴意旨略以：被告承諾出監後會好好做人，盡自己能力發心向善，彌補所犯，所以希望法院給予被告自新機會，從輕量刑，讓被告早日服刑完畢出監賠償、彌補告訴人云云。

　㈡惟查

　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。　　

　⒉本案原審以被告所犯事證明確，並依所認定之事實及罪名，依刑法第47條第1項規定加重其刑後，復以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，顯具工作能力，竟不思循正途獲取所需，反圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，足見被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及仍未與告訴人呂理相達成調解而未獲其諒解乙情；兼衡被告國中肄業之智識程度（於本院則稱國小畢業）、勉持之家庭經濟狀況（詳偵42208號卷第11頁）等一切情狀，酌情量處上開刑度。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽。至被告所指將於出監後盡力彌補告訴人及洗心革面，然被告依法應對告訴人負損害賠償責任，本不待言，遷善改過更係為人基本，被告此等主張無從撼動原判決之量刑基礎，故本案量刑因子並未為有利於被告考量之變動，被告上訴請求從輕量刑，難認有據。是原審之量刑縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，被告上訴請求從輕量刑並非有理，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉玉書提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　戴嘉清

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑法條全文

刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。