臺灣臺南地方法院104年度抗字第106號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年抗字第106號民事裁定

裁判日期：民國104年11月25日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定104年度抗字第106號抗告人 莊政諠
林茗暐 林郁涵 兼上列3人送達代收人 陳美羽 即 陳玲麗 相對人 蘇千福 上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國104年9月18日本院所為之104年度司票字第1493號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。是以本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於實體事項之事由。
二、抗告意旨略以：相對人所執如附表所示之本票（下稱系爭本票），未據相對人提出系爭本票原本，無從辨認系爭本票真偽，且抗告人與相對人間無金錢交易往來，系爭本票係屬偽造，為此於法定期間內提起抗告，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人為發票人之系爭本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，而依該本票之記載形式上觀察，均已具備本票有效要件，原裁定准許相對人就系爭本票如附表所示之請求金額，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止按年息20％計算之利息，得為強制執行，即無不合。抗告人雖主張相對人未提出系爭本票原本，無從辨認系爭本票真偽，且抗告人與相對人間無金錢交易往來，系爭本票係屬偽造，惟此部分是否屬實，猶待調查認定，是抗告人之抗辯事由乃屬實體上之爭執，揆諸前開判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項及第24條第1項分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用即抗告費新臺幣（下同）1,000元，而抗告人之抗告為無理由，爰依上開規定確定本件抗告費1,000元應由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中華民國104年11月25日
民事第四庭法官童來好以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年11月25日
書記官羅振仁┌────────────────────────────┐│附表：104年度抗字第106號│├──┬──────┬──────┬───┬───────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日││││（新臺幣）││（即提示日）│├──┼──────┼──────┼───┼───────┤│001│103年7月25日│1,200,000元│未載│103年12月26日│└──┴──────┴──────┴───┴───────┘