臺灣臺中地方法院107年度簡上字第397號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡上字第397號刑事判決

裁判日期：民國108年01月15日

裁判案由：妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決107年度簡上字第397號上訴人即 沈冠叡 男21歲（民國00年0月00日生）被告身分證統一編號：Z000000000號
住臺南市○○區○○路○○○號輔佐人 沈維翰 男51歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺南市○○區○○路○○○號上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院臺中簡易庭民國10
7年8月27日第一審判決（原審案號：107年度中簡字第1890號；聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第15257號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。
二、被告沈冠叡上訴意旨略以：請求緩刑云云。
三、經查：按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原審審酌被告僅因感情問題即恣意恫嚇告訴人，而不思以正當理性途徑解決糾紛，顯見其法治觀念薄弱，情緒管理能力不佳，所為應予非難；另兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，暨雖坦承犯行但尚未與告訴人達成和解、就讀大學之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，其量刑及所諭知之易科罰金折算標準尚稱允當。又本院審酌被告僅因感情糾紛，即以本案簡訊恐嚇告訴人，使告訴人心理受到嚴重創傷，且迄今未與告訴人達成和解，彌補其所造成之損害等情，在客觀上尚無可憫之處，亦不足以引起一般同情，尚無從據以為酌量減輕之理由，亦難認被告已無再犯之虞，是本院認尚非以暫不執行其刑為適當。揆諸上開說明，原審量刑尚無裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處，又被告請求緩刑宣告，亦為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，第373條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳聲請簡易判決處刑，檢察官吳昇峰到庭執行職務。
中華民國108年1月15日
刑事第一庭審判長法官林源森
法官郭德進法官林雷安以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃英寬中華民國108年1月15日