臺灣臺北地方法院110年度訴字第1075號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1075號民事判決

裁判日期：民國110年05月11日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1075號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 翁健 訴訟代理人 丁聖紋 被告捷豐興實業有限公司法定代理人 陳忠旺
李玉珠 陳 蕭玉珍 訴訟代理人 陳欣瑩 兼法定代理人 王一川 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）經行政院金融監督管理委員會以民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函（本院卷第11至12頁）核准與原告合併，大眾銀行為消滅銀行，原告為存續銀行，原大眾銀行之權利義務關係，由原告概括承受。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告捷豐興實業有限公司（下稱捷豐公司）於84年11月30日邀同被告王一川、訴外人 陳李煌 、陳忠旺、 陳蕭裕珍 為連帶保證人，與原債權人大眾銀行共同簽訂新臺幣（下同）2,000萬元限額保證書及授信約定書，捷豐公司於85年3月18日向大眾銀行借款300萬元，惟自86年1月18日起即未依約償還利息，迄今尚積欠本金300萬元及附表所示利息及違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告連帶給付原告60萬元，及附表編號1所示利息及違約金，㈡被告連帶給付原告240萬元，及附表編號2所示利息及違約金。
二、被告則以：原告怠至108年12月18日始對被告2人聲請支付命令，距原告請求權得行使時已有24年，其本金、違約金之請求權，已罹於時效消滅；本金債權因時效消滅，效力及於從權利之利息債權，被告拒絕給付；王一川併得依民法第742條規定拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張捷豐公司積欠本金300萬元及附表所示利息，王一川
應就該債務負連帶責任，業據其提出保證書、授信約定書、繳息交易明細帳為證（本院卷第35至41業），堪認原告主張之事實為真。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第144條第1項亦有明文。是以，如債權人於債權得行使時起，15年間不行使其債權，於時效完成後，債務人即得拒絕給付，此即債務人之時效抗辯權。查原告與捷豐公司簽立之授信約定書第5條第1款約定「任何一宗債務不依約付息時，債務視為全部到期。」（本院卷第36頁），是捷豐公司自86年1月18日起未依約償還利息，即喪失期限利益，原告自得隨時行使其請求權，揆諸上揭規定，顯見原告就本金債權請求權之消滅時效，應自86年1月18日開始起算，而原告遲自108年12月18日始對捷豐公司依督促程序，聲請發支付命令，有民事支付命令聲請狀可參（本院卷第97至99頁），顯已逾15年時效，原告對捷豐公司之本金債權請求權自已罹於15年之消滅時效。依前揭說明，捷豐公司於110年4月19日以民事答辯狀為時效抗辯並拒絕給付（本院卷第87至93頁），即屬有據。
㈢次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條
前段定有明文。又利息債權為從權利，已屆期之利息債權，雖具有獨立性，有法定（5年）請求權時效期間之適用，然主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。查原告對於捷豐公司之本金債權請求權，業因時效完成而消滅，已如前述，又原告依據授信約定書第4條：「立約人對貴行所負一切債務，均應依照各個授信契據所載利率計付利息，除另有約定外，按月支付。如無約定者，依照債權發生當日貴行公告之基本放款利率計息。」所請求之利息，因係基於本金債權所生之利息，乃從權利，依上開說明，亦因捷豐公司之時效抗辯，其請求權隨同消滅。
㈣再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，
民法第250條定有明文。查原告與捷豐公司簽立之授信約定書中並無違約金請求之記載（本院卷第36頁），原告自不得向捷豐公司請求違約金；雖原告與王一川之保證書第2、3條約定：「債務人（即捷豐公司）不履行債務時，保證人一經貴行通知，應即將…違約金…等，立即照數代為清償。」、「…前條之違約金，逾期在六個月以內者，按該利率10％，逾期超過六個月者，按20％，另加計算」（本院卷第35頁），然不能以連帶保證人王一川需就違約金負責，即推論原告與主債務人捷豐公司存有違約金請求之約定，併此指明。
㈤復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條定有明文。再按主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，民法第742條第1項定有明文。又連帶保證債務不過保證人喪失先訴抗辯權及檢索抗辯權，仍不失為保證債務之一種（最高法院44年台上字第1182號判決參照）。是主債務之請求權因時效之完成而消滅，此為主債務人所有與主債務自身之發生、消滅或履行有牽連關係之抗辯，其效力亦及於保證債務，保證人自得主張時效利益（最高法院89年度台上字第2786號判決參照）。又保證人之負擔，較主債務人為重者，應縮減至主債務之限度，同法第741條亦有明文。查原告對於捷豐公司之本金債權請求權、利息債權請求以罹逾時效，業如前述，捷豐公司對原告為時效抗辯，其效力亦及於保證債務，王一川當得主張時效抗辯；另王一川雖依保證書第2、3條約定需就違約金負責，然主債務人捷豐公司既無需負擔違約金，揆諸前揭規定，連帶保證人王一川之負擔應縮減至主債務之限度，是王一川亦無需就違約金負責。
㈥另原告雖持臺灣南投地方法院債權憑證、本院債權憑證、臺
灣士林地方法院債權憑證，分別於87至108年間陸續向李玉珠即陳李煌之繼承人、陳忠旺、 陳蕭玉珍 聲請強制執行（本院卷第117至139頁），雖有依民法第129條第2項第5款之中斷時效事由，然原告自陳並未對本件被告2人聲請強制執行，有本院110年4月29日言詞辯論筆錄可憑（本院卷第144頁），則原告對於本件被告2人之本金及利息債權請求權之時效即無中斷，附此敘明。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證關係，請求被告連帶給付300萬元及附表所示利息及違約金，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年5月11日
民事第七庭法官楊惠如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月11日
書記官吳昭誼