裁判字號：臺灣新北地方法院99年交聲字第2193號刑事裁定
裁判日期：民國100年03月31日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2193號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 車維旭 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關於中華民國99年6月25日所為之裁決處分（裁決書案號：北監自裁字第裁40-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人車維旭於民國99年5月13日下午6時42分許，將異議人所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，停放於臺北縣泰山鄉（已改制為新北市泰山區；以下均沿用改制前之地名）公園路33號（同榮國小）前劃設有紅色實線路段之路邊，經臺北縣政府警察局新莊分局（已改制為新北市政府警察局新莊分局；下稱原舉發機關）警員拍攝採證照片後，以異議人在禁止臨時停車處所停車為由，逕行製單舉發；惟本件舉發地點附近路段自公園路31巷至公園路51巷前，共設有3個標明禁停時段（星期一至星期五7時至18時上課期間禁止停車）及箭頭指示之標誌，第1個標誌設置於公園路31巷口處，該標誌上之箭頭指示朝向51巷方向，第2個標誌設置於該路段中段處，該標誌上之箭頭指示亦朝向51巷方向，第3個標誌設置於公園路51巷前，該標誌上之箭頭指示朝向31巷方向，異議人認為第1個標誌僅有朝向51號之區段開始標示，並無區段結束之指示標示，且第1、2個標誌之指示箭頭均指向51號方向，使人產生自第
1個標誌，連結第2個標誌，至第3個標誌止，皆有該等標誌所指示禁停時段外開放停車之認知，且上開標誌並未標明禁停時段外開放停車僅限黃線區域，易使民眾產生誤解，本件舉發地點路段之標誌標示不明，不應處罰異議人；經異議人申訴後，原處分機關仍以異議人違規事證明確，而予裁罰之處分，爰依法聲明異議云云。
二、按禁止停車線，用以指示禁止停車路段，本標線為黃實線，禁止時間為每日上午7時至晚間8時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之；又禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，本標線為紅色實線，禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之，道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1項、第2項、第4項、第169條第1項、第2項、第4項分別定有明文。次按禁止臨時停車處所，不得停車；汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通安全規則第112條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款亦定有明文。
三、經查，異議人即受處分人車維旭於99年5月13日下午6時42分許，將其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，停放於臺北縣○○鄉○○路○○號（同榮國小）前劃設有紅色實線、禁止臨時停車路段之路邊，經原舉發機關警員拍攝採證照片後，以異議人在禁止臨時停車處所停車為由，逕行製單舉發等事實，有違規查詢報表1紙、採證照片3幀等附卷可稽，且為異議人所自承，自堪認屬實。異議人雖辯稱：本件舉發地點附近路段自公園路31巷至公園路51巷前，共設有3個標明禁停時段（星期一至星期五7時至18時上課期間禁止停車）及箭頭指示之標誌，第1個標誌設置於公園路31巷口處，該標誌上之箭頭指示朝向51巷方向，第2個標誌設置於該路段中段處，該標誌上之箭頭指示亦朝向51巷方向，第3個標誌設置於公園路51巷前，該標誌上之箭頭指示朝向31巷方向，伊認為第1個標誌僅有朝向51號之區段開始標示○○○區段結束之指示標示，且第1、2個標誌之指示箭頭均指向51號方向，使人產生自第1個標誌，連結第2個標誌，至第3個標誌止，皆有該等標誌所指示禁停時段外開放停車之認知，且上開標誌並未標明禁停時段外開放停車僅限黃線區域，易使民眾產生誤解云云；惟查，觀諸異議人所提出之現場照片3幀，本件臺北縣○○鄉○○路○○號同榮國小前路段，道路邊緣均畫設有紅色實線或黃色實線，紅色實線與黃色實線交界處，計設有3座標明禁停時段（星期一至星期五7時至18時上課期間禁止停車）之標誌（因該路段原即劃設有紅色實線或黃色實線而禁止停車，故上開3座標誌之作用即為縮短禁止停車之期間，亦即表示「星期一至星期五7時至18上課期間」外，開放停車之意旨），並均以箭頭指示標誌適用之路段，而上開3座標誌箭頭所指示之方向，均為劃設黃色實線之路段，顯見該等標誌所指示禁停時段外開放停車之路段，僅限於劃設黃色實線之路段，而刻意排除劃設有紅色實線之路段亦開放停車甚明；否則，倘如異議人所辯，該3座標誌之箭頭方向係表示該路段不分黃色實線、紅色實線路段，全線均有禁停時段外開放停車之適用，則於設置上開標誌時，僅需在該路段兩端各設一箭頭方向相對之標誌即可，何須在路段中央處贅設另一標誌？是該路段所設置之上開3座標誌，尚難認有使人混淆誤認之虞，異議人前開所辯，自無可採。綜上所述，本件異議人在禁止臨時停車處所停車之違規事實，事證明確；原處分機關以異議人違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處罰鍰900元，核無不當；本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條規定，裁定如主文。
中華民國100年3月31日
交通法庭法官劉景宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受送達之日起5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝秀青中華民國100年4月8日