橋頭簡易庭111年度橋簡字第232號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度橋簡字第232號
原告 姜昶名
訴訟代理人 吳忠謙
被告 蔡秀卿
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條及第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、查本件原告起訴主張兩造所簽立之不動產房屋租賃契約（下稱系爭租約）提前終止，依不當得利法律關係，請求被告返還租金。本件訴訟既係兩造因租賃關係而生之糾紛，並非專屬管轄之訴訟，而兩造於締約時已合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，有不動產房屋租賃契約第12條約定在卷可參（本院卷第49頁），且被告於起訴時，住所地為高雄市○○區○○路00號一節，有個人戶籍資料查詢結果可參，亦非本轄，揆諸上開說明，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
橋頭簡易庭法 官郭育秀
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
書 記 官塗蕙如