三重簡易庭111年度重小字第1245號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

111年度重小字第1245號

原告 陳慧珍

被告 闕廷宇

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月13日辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新台幣柒萬元，及自民國一百一十年十一月十八日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告起訴主張：被告於民國107年8月17日向原告借款新臺幣（下同）100,000元，用以清償積欠他人之高利貸債務，原告並於同年月25日交付借款予被告，被告並簽立借據，同意於同年12月31日前清償，然被告屆期未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告100,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：我沒有跟原告借錢。當時我跟原告夫妻，才簽借據，錢是我朋友 蘇有德 借的，錢還到剩3萬元等情。

三、原告主張被告於前開時間向其借款10萬元之事實，業據提出被告不爭執為其於107年8月25日簽立之借據為證，雖被告辯稱我此借款係其朋友蘇有德借的，然為原告所否認，且觀上開借據記載之借款人為被告，並非蘇有德，如係蘇有德借款，被告何須以自己名義簽立借據？再者，原告供稱蘇有德亦有向其借款100,000元，其已於107年8月17日以匯款方式交付借款，並提出該日之兆豐國際商業銀行國內匯申請書為證，顯見蘇有德之借款與被告之借款本屬二筆不同借款，不能混淆，因此被告所辯上情，非可採信，被告再聲請訊問證人蘇有德以查明上開借據之借款人為蘇有德，即無必要。然按消費借為要物契約，除當人間須有借貸意思表示互相一致外，尚須貸與人因交付金錢或其他代替物始生效力。本件原告雖主張被告所借款項為100,000元，被告並所簽立之上開借據並載明於107年8月25日收訖（借款），然原告於本院111年7月13日言詞辯論期日供稱：「被告跟我借錢，我於107年8月17日用富邦銀行匯款25000元給對方高利貸00000000000000帳戶。第二筆，8月17日，轉1萬元，從我兆豐銀行的帳戶轉到對方000-0000000000000000帳戶。第三筆也是8月17日，從我兆豐銀行的帳戶轉到對方000-000000000000的帳戶，這是轉2萬元。第四筆，我是拿現金15,000元（此筆款項為被告所不爭執）存到被告的兆豐銀行的帳戶000-0000最後四碼0496的帳戶。總計7萬元。差3萬元目前我沒有查出單據。」等情，足見原告實際交付被告之借款金額只有7萬元，其餘3萬元並無證據明原告確已交付，故兩造間只就7萬元借款成立消費借貸關係，被告只須負返還7萬元借款之責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付70,000元，及自支付命令送達翌日即111年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔700元，餘由原告 許馥欐 負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　27　　日

法　官　趙義德

以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　28　　日

書記官　張裕昌