臺灣嘉義地方法院民事裁定
109年度嘉簡字第866號
聲請人
即被告 陳書榕
訴訟代理人 劉邦繡 律師
相對人
即原告 簡嘉平
訴訟代理人 劉烱意 律師
複代理人 歐陽圓圓 律師
上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件原告向鈞院起訴請求給付借款等事件，因原告主張依消費借貸、侵權行為及無因管理請求擇一判決，惟查本件原告起訴主張借款，並未提出契約履行地，不法侵權行為地係在鈞院轄區地之事證，而被告之住所地在新北市汐止區，依民事訴訟法第1條第1項、第12條及第15條第1項規定，本件原告起訴請求之事件均非屬鈞院管轄，是本件應由臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之鈞院起訴，核有違誤，爰聲請移轉管轄等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。又所謂之行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號裁定參照）。
三、相對人依消費借貸、侵權行為、無因管理等法律關係提起本件訴訟，並主張侵權行為地係在嘉義縣，依民事訴訟法第15條第1項規定，本院自有管轄權，本件聲請人住所雖在新北市汐止區，因而臺灣士林地方法院與本院俱有管轄權，相對人既選擇向本院起訴，並不違背管轄權之規定，又依民事訴訟法第28條第1項規定，被告本無聲請移送訴訟之權，從而，聲請人聲請將本件訴訟移送臺灣士林地方法院審理，自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服（民事訴訟法第28條第3項）。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
書記官李珈慧