臺灣高等法院105年度上訴字第1813號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第1813號刑事判決

裁判日期：民國105年08月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第1813號上訴人即被告 宋國華 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度審訴字第404號，中華民國105年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第241號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實認定）皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為之上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告宋國華不服原判決，於法定期間內提起上訴，理由略謂：㈠上訴人認一級毒品判太重，且父親口腔癌住院，須有人照顧。㈡上訴人因強制採尿，不是現行犯，且有在戒毒，喝美沙冬等語。茲查：
(一)原判決認定被告有如其事實欄所載，於104年11月9日某時許，在新北市○○區○○路○○○巷○○弄○○○○號住處，以將海洛因摻入香菸內燃燒吸食煙霧方式，施用海洛因1次；相隔約1小時後，又基於施用第二級毒品甲基安非他命犯意，在相同地點，以將甲基安非他命置入玻璃球（未扣案）內燃燒吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命01次。因被告係列管人口，經警通知於104年11月10日20時35分前往警局採尿而查獲，乃論以毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、施用第二級毒品罪，依累犯加重其刑，對被告論處有期徒刑八月、三月，並諭知二級毒品部分易科罰金之折算標準，係以上開事實，業據被告於審理時自白不諱，其於11月10日為警採集尿液檢體，經送驗結果，確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有銓昕科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄可稽（偵查卷8、9頁），足認被告之自白確與事實相符。遂認定被告任意性自白與事實相符，是被告施用第一級毒品、第二級毒品犯行，事證明確，乃依被告行為符合累犯規定，論處被告有期徒刑八月、三月，經核其證據取捨及證明力判斷於法均無不合，從形式上觀察，原判決認事用法並無任何違誤之處。
(二)按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院98年台上字第5002號判決）。本件原判決於量刑時業已說明，「審酌被告前已因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，又迭經法院論罪科刑，竟猶不知遠離毒害，顯然漠視法令禁制，惟坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑」。原審已基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，原判決量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量權限，即難認有何不當。
(三)依被告前科表所載，被告97年因施用第一級毒品，判處有期徒刑八月；102、104年因施用第一級毒品，經判處有期徒刑九月、十一月，104年施用第一級毒品部分，上訴本院後因符合自首改判有期徒刑六月等情，本案亦構成累犯，而施用毒品法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，可見原審之量處被告有期徒刑八月，經核尚無過重情形，自無不合。上訴書並無任何客觀證據提出，所述一級毒品部分判刑太重云云，難認可採。依檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書所載，係依毒品危害防制條例第25條規定所為，自無不合，被告於偵查、審理程序亦無爭執，可認本件係依法採尿，上訴書主張伊非現行犯，請求從輕云云，亦非可採。其餘上訴理由所稱父親住院乙節，亦無法律須減輕之依據，而被告另稱有戒毒，喝美沙冬等情，並無客觀證據提出，此又係檢察官依上開條例第24條得斟酌是否准予緩起訴事項，惟本件已審理程序，尚非法院得代為審酌內容，亦難認有具體理由。從而，被告所陳上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，自應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年8月2日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官陳憲裕法官林銓正以上正本證明與原本無異。
施用一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用二級毒品部分，不得上訴。
書記官駱麗君中華民國105年8月2日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。