臺灣臺北地方法院簡易民事判決 94年度北簡字第35408號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上述當事人間清償債務事件，本院於民國九十五年六月二十九日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告與被告甲○○訂立信用卡消費契約：
⑴訂約日（或核卡日）：民國（下同）九十年六月十七日
⑵內容：信用卡契約（卡號：0000-0000-0000-0000）。
⑶合意由鈞院管轄（第二十四條）
⑷遲延付款時即喪失期限利益（第二十二條）
⑸遲延利息：按年息百分之二十計付。（第十五條）
但被告 吳君 自九十四年六月一日起未依約繳款，依約視為債
務全部到期，尚積欠下列本金、利息。為此依借款返還請求
權提起本訴。並聲明：被告應給付原告壹拾肆萬陸仟肆佰壹
拾陸元，及自九十四年九月二日起至清償日止，按年息百分
之二十計算之利息。
二、被告辯稱：（見第二一及四０頁）
並未申辦本件信用卡，也未居住在起訴狀所載高雄市○○區
○○路○巷二五之一號七樓，信用卡申請書的車號不是我的
，我在國泰世及台北富邦都有辦卡，我是開禮儀社，不是開
早餐店。並聲明：駁回原告之訴。
三、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。原告主張被告申辦
本件信用卡，固提出申請書一份為證，惟查：
⑴原告所持申請書記載被告經營早餐店為生（第五頁），卻
無地址之記載，顯與常情不符；原告又未提出相關徵信資
料，其如何審核被告信用卡額度？比對被告於國泰世華、
台北富邦申請信用卡，係填載經營辰門禮儀企業、辰門花
坊（見第五七及六八頁），均與被告所提營利事業登記資
料相符（影本第四二、四三頁）。況，被告於八十九與九
十年度所得來源係此二商號，而無早餐店營收（見第三五
至三八頁），益徵原告所述與實情不符，難予採信。
⑵再其次，本件申請書記載被告擁有D9-3568號小客車一輛
（第五頁）；經向交通部公路總局高雄區監理所屏東監理
站函查，該車於九十年間車主係訴外人 吳裕銘 （第五五頁
）。如原告按章查核，焉有可能出現此種不符情事？
⑶原告復主張被告曾以土地銀行第0000000000000000號帳戶
償還卡債（第三０頁），該行回覆此一帳戶所有者係訴外
人 陳雅莉 （第六五頁），仍與原告所述不符。
原告未能證明被告申領信用卡消費，本院無從採信其主張。
四、原告依據借款返還請求權請求被告償還聲明所示本息，於法
不符，應予駁回。（原告訴訟代理人於九十五年六月二十九
日陳明不上訴）
五、綜上所論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登
報費用，不含律師費等費用。）
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日
台北簡易庭法官吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中
心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽
、下載相關程式。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日
書記官林鈴芬