臺灣苗栗地方法院111年度苗小字第823號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗小字第823號民事判決

裁判日期：民國111年11月15日

裁判案由：給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決111年度苗小字第823號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人 蘇添財 訴訟代理人 高瑞宏 被告 劉雙華 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）10,694元，及自民國111年5月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造簽立市內網路業務服務契約（下稱系爭契約），由原告提供電話號碼000000000（下稱系爭門號）之電信設備，出租被告使用，並由被告支付電信費用；詎被告自民國110年4月至同年10月止，積欠新臺幣（下同）10,694元費用未給付，迭經催繳，迄未清償，爰依系爭契約第29條約定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告10,694元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國111年5月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：系爭門號非伊所使用，現為訴外人 阮美緣 經營幸運草美容美體店使用，故電信費用應由阮美緣負擔等語置辯。
四、本院之判斷：原告主張上開事實，業據其提出欠費設備清單、中華電信股份有限公司營運處市內網路業務租用/異動申請書（室內電話）及服務契約、個人資料蒐集告知條款、商業登記抄本在卷可憑（見司促卷第8頁，本院卷第51至69頁），足見系爭門號確為被告於108年6月24日所申辦，且自110年4月至同年10月止，有積欠10,694元電信費用未給付等情，而依系爭契約第29條約定：乙方（即被告）應依甲方（即原告）公布之各項經由主管機關核定或查備之收費標準，於繳費通知單所定之期限內繳納全部費用等語，故毋論被告申請系爭門號係由何人使用，被告既為系爭契約之當事人，自應依系爭契約約定負擔繳納電信費用之義務。從而，原告請求被告繳納如聲明所示積欠之電信費用及法定遲延利息，即無不合，應予准許。
五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中華民國111年11月15日
苗栗簡易庭法官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中華民國111年11月15日
書記官林翰章