臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第960號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第960號刑事判決

裁判日期：民國94年12月02日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決94年度苗簡字第960號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第3885號），本院判決如下：
主文甲○○未經許可於夜間、於公眾得出入之場所攜帶刀械，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
扣案之武士刀壹把沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○曾因犯竊盜罪，經法院判處有期徒刑1年4月確定，甫於93年6月23日執行完畢（聲請書誤載為93年6月24日）。緣甲○○因乙○○追求其兒子 林保良 之女友而耿耿於懷，適於民國94年9月27日凌晨1時50分許之夜間，在苗栗縣竹南鎮頂埔里大埔營全宮前，見乙○○在場飲酒，竟基於恐嚇之犯意，未經主管機關之許可，即返回屋內攜出名為「 陳昇輝 」（未一同聲請簡易處刑）成年人所有刃長74公分、柄長23公分、單面開鋒、屬於槍砲彈藥刀械管制條例所稱刀械之武士刀1把，至上揭公眾得出入之場所即大埔營全宮前，持上開武士刀追砍正在該處之乙○○，對乙○○說：「不要跑、要給你死」等語，令乙○○心生畏懼，致生危害於乙○○之安全，嗣經乙○○逃開後報警將其查獲，並扣得甲○○所持有之上開武士刀1把。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於警詢及偵訊中之自白。
（二）告訴人乙○○於警詢及偵訊中之指訴。
（三）扣案之武士刀1把。
（四）苗栗縣警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表。
（五）和解書1份。
三、論罪科刑：
（一）核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款、第2款之未經許可於夜間、於公共場所攜帶刀械罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）按比較同種之刑之重輕，應先比較其最高度(刑法第35條第2項前段)，重輕相等時，再比較其最低度(同條項後段)。參照司法院19年院字第312號解釋意旨，現行槍砲彈藥刀械管制條例第15條及刑法第305條，其最重本刑雖均為2年有期徒刑，但後者最輕本刑為罰金，故應以後者之刑為輕。本件被告甲○○係利用未經許可於夜間於公共場所攜帶刀械之之手段，以達其恐嚇乙○○生命、身體安全之目的，故其所犯前開2罪間，具方法結果間之牽連犯關係，應依刑法第55條規定，從較重之未經許可於夜間、於公共場所攜帶刀械罪處斷。
（三）查被告甲○○曾因犯竊盜罪，經法院判處有期徒刑1年4月確定，甫於93年6月23日執行完畢等情，此有卷附臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表，及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再犯本件有期徒刑以上之前開之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。
（四）審酌被告之犯罪動機、目的、手段係於夜間，在公眾得出入之所持武士刀恫嚇被害人所生危害程度、犯後坦承犯行之態度，並取得被害人之見諒，不願意提出告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、扣案之武士刀1把係公告查禁管制刀械，屬刑法第38條第1項第1款之違禁物，應予沒收。
五、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項。
（二）槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款、第2款。
（三）刑法第11條前段、刑法第305條、第55條、第47條、第
41條第1項前段、第38條第1項第1款、第2項。
（四）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國94年12月2日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國94年12月8日附錄本判決論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：
一於夜間犯之者。
二於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。
三結夥犯之者。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。